H κατασκευή και η κατάρρευση του (καθόλου αθώου) αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2, μέρος Γ΄

Μέρος Γ΄: Ο ρόλος της προπαγάνδας στη διάδοση του αφηγήματος

Όπως είδαμε στο δεύτερο μέρος του αφιερώματος, ένας από τους πυλώνες της κατασκευής του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης SARS-CoV-2 βασίστηκε στο άρθρο πέντε επιστημόνων με τίτλο “The proximal origin of SARS-CoV-2”.

Αμέσως μετά τη δεύτερη δημοσίευση του στο επιστημονικό περιοδικό Nature, στις 17 Μαρτίου 2020, εντάθηκε στα media η προπαγάνδα υπέρ της φυσικής προέλευσης του ιού. Επειδή εκείνη την εποχή τα σχετικά δημοσιεύματα ήταν πάρα πολλά, θα περιοριστούμε στην εξέταση μερικών από αυτά, αυτών που θεωρούμε ότι είναι αντιπροσωπευτικά και ενδεικτικά του ρόλου που έπαιξαν τα μέσα μαζικής προπαγάνδας σε αυτήν την ιστορία.

Επίσης, μέσω παρόμοιων παραδειγμάτων, θα αναφερθούμε στη στάση των «επιστημονικών» περιοδικών, των antisocial media και των εκδοτικών οίκων, απέναντι σε όσους υποστήριξαν ή απλά έθεσαν προς εξέταση το ζήτημα της μη φυσικής προέλευσης του SARS-Cov-2.

Η προπαγάνδα των μέσων μαζικής παραπληροφόρησης

Forbes

Την ίδια μέρα που δημοσιεύτηκε το προαναφερθέν άρθρο στο Nature, στις 17 Μαρτίου 2020, η ιστοσελίδα του γνωστού ομίλου Forbes δημοσίευσε ένα άρθρο με ένα βαρύγδουπο τίτλο, πληροφορώντας μας με περισσή σιγουριά ότι ο κορωνοϊός δεν έχει εργαστηριακή προέλευση και διαφημίζοντας τη μελέτη που – σύμφωνα με το Forbes- αποδεικνύει αυτόν τον ισχυρισμό. Το κείμενο υπογράφεται από τον Bruce Lee, καθηγητή Διαχείρισης Υγείας και Management στο Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης, το οποίο βρίσκεται πολύ κοντά στην έδρα του ομίλου Forbes.

Στο άρθρο είναι προφανής η φτηνή ειρωνεία με περιπαικτική διάθεση με την οποία ο συντάκτης του αντιμετωπίζει όσους «ανόητους» υποστηρίζουν ότι ο SARS-CoV-2 δεν έχει φυσική προέλευση. Παράλληλα,  σε αυτό γίνεται χρήση του όρου “θεωρίες συνωμοσίας” αρκετές φορές.

Επειδή απευθύνεται πρωτίστως στο αμερικανικό κοινό, στην αρχή του κάνει αναφορά στα λεγόμενα του ρεπουμπλικάνου γερουσιαστή Tom Cotton, οποίος ήταν ένας από τους πολιτικούς των ΗΠΑ που – για τους δικούς του λόγους – μίλησε ανοιχτά για τη μεγάλη πιθανότητα να έχει προέλθει ο ιός από το εργαστήριο της Wuhan στην Κίνα.

Το άρθρο απαντά ότι το εργαστήριο στη Wuhan έχει τον ανώτερο βαθμό ασφάλειας (BSL-4) και γι’ αυτό δεν θα μπορούσε να έχει γίνει διαρροή από αυτό. Κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Οι εγκαταστάσεις της Wuhan έχουν ένα μόνο εργαστήριο που έχει τον ανώτατο βαθμό ασφαλείας. Τα υπόλοιπα εργαστήρια – μεταξύ των οποίων και αυτά στα οποία πραγματοποιούνταν τα πειράματα κατασκευής χιμαιρικών ιών που χρηματοδοτούνταν (και) από το κράτος των ΗΠΑέχουν μικρότερους βαθμούς ασφαλείας και τα πειράματα με χρήση ζωντανών ιών πραγματοποιήθηκαν σε εργαστήρια με βαθμό ασφαλείας BSL-2. Εξάλλου, οι διαρροές μολυσματικού υλικού είναι πολύ συχνές και έχουν γίνει με διάφορους τρόπους και σε εργαστήρια με βαθμό ασφάλειας (BSL-4) σε όλον τον κόσμο.

Στη συνέχεια, γίνεται αναφορά στον ακροδεξιό λομπίστα Steven Mosher και συγκεκριμένα σε ένα άρθρο του στη New York Post, στο οποίο μας προτρέπει να μην πιστέψουμε το παραμύθι της Κίνας σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2. Τα επιχειρήματα του Lee, όμως, κατά των απόψεων του Mosher δεν είναι ορθολογικά και δεν σχετίζονται με την ουσία των ισχυρισμών του. Τον κατηγορεί για μεροληψία και εμπάθεια με την Κίνα[1], λόγω του βιβλίου του “Bully of Asia: Why China’s ‘Dream’ Is the New Threat to World Order”. Επίσης, λέει ότι ο Mosher δεν είναι ειδικός, καθότι δεν έχει σχέση με τις βιοϊατρικές επιστήμες.

Δεν είναι τυχαίο, πιστεύουμε, ότι ο συντάκτης του κειμένου (ή τουλάχιστον ο υπογράφων το κείμενο…) επέλεξε έναν υπερσυντηρητικό ρεπουμπλικάνο γερουσιαστή και έναν ακροδεξιό λομπίστα ως υποστηρικτές μίας άποψης που έχει αναλυθεί και υποστηριχθεί πολύ καλύτερα από άλλους πιο σχετικούς με το θέμα. Τους ειρωνεύεται μάλιστα, αυτός ο «ειδικός», που κάνει κατάχρηση του “ίσως” και του “φαίνεται ότι”, επειδή δεν παραθέτουν στοιχεία που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς τους.

Στις δηλώσεις αυτών των δύο αντιπαραθέτει δύο άρθρα.

Το πρώτο άρθρο που παραθέτει ως επιχείρημα υπέρ της φυσικής προέλευσης του ιού, είναι ένα σύντομο θεωρητικό κείμενο που δημοσιεύτηκε στις 20 Φεβρουαρίου 2020 στο επιστημονικό περιοδικό New England Journal of Medicine με τίτλο “Ξεφεύγοντας από το κουτί της Πανδώρας – Ένας άλλος νέος κορωναϊός”. Στο άρθρο του Forbes, το κείμενο αυτό δεν ονομάζεται ούτε μελέτη, ούτε έρευνα, επειδή πολύ απλά δεν είναι. Αποκαλείται “perspective piece”. Στη ξύλινη επιστημονική γλώσσα το “perspective piece” είναι ένα κείμενο στο οποίο κατατίθεται μία προσωπική άποψη πάνω σε ένα θέμα. Είναι κάτι σαν ανασκόπηση των απόψεων που έχουν κατατεθεί πάνω σε ένα ζήτημα στο παρελθόν. Συνήθως πρόκειται για σύντομα κείμενα που αποσκοπούν στην αναθεώρηση ή επιβεβαίωση απόψεων πάνω σε ένα συγκεκριμένο τομέα, πάντα με υποκειμενικό τρόπο, δηλαδή βάσει της προσωπικής αξιολόγησης του ζητήματος από τον συντάκτη του κειμένου.

Είναι ένα θεωρητικό γενικόλογο κείμενο, το οποίο δεν εμπεριέχει καμία εργαστηριακή μελέτη ή πείραμα, και του οποίου τα συμπεράσματα – κατά την ταπεινή μας γνώμη- είναι αυθαίρετα και ατεκμηρίωτα. Δεν κάνει μία ανασκόπηση όλων των απόψεων πάνω στο θέμα, παρά μόνο της επικρατούσας, δηλαδή αυτής που επιθυμούν να προβάλλουν οι συντάκτες του.

Το κείμενο υπογράφεται από τρεις «ερευνητές».

Ο πρώτος είναι ο David Morens, ψυχολόγος, γιατρός εργασίας προληπτικής ιατρικής και πρώην επιστημονικός συνεργάτης του Τμήματος Μολυσματικών Aσθενειών των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH). Παρακολούθησε έναν κύκλο μεταπτυχιακών σπουδών στο Epidemic Intelligence Service, από το οποίο αποφοιτούν “disease detectives”, είναι δηλαδή η CIA των επιδημιών όπως λένε στις ΗΠΑ.

Ο δεύτερος είναι ο Peter Daszak, ζωολόγος – παρασιτολόγος και πρόεδρος της EcoHealth Alliance. Σε αυτόν, στη διαπλοκή του με το βαθύ κράτος των ΗΠΑ και της Κίνας, καθώς στον ρόλο του στην κατασκευή του (καθόλου αθώου) αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2, έχουμε αναφερθεί αναλυτικά σε άλλες αναρτήσεις μας.

Ο τρίτος είναι ο Jeffery Taubenberger, γιατρός και βιολόγος γερμανικής καταγωγής. Ο πατέρας του ήταν στρατιωτικός και δούλευε για το Πεντάγωνο. Ο ξάδελφος του, Alfred Taubenberger, είναι μεγαλοεπιχειρηματίας, πρώην γερουσιαστής και νυν δημοτικός σύμβουλος στις ΗΠΑ με το ρεπουμπλικανικό κόμμα.

Έχει εργαστεί κι αυτός για το Τμήμα Μολυσματικών Ασθενειών των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH). Έφτασε να γίνει πρόεδρος στο Τμήμα Μοριακής Παθολογίας του Ινστιτούτου Παθολογίας των Ενόπλων Δυνάμεων των ΗΠΑ. Το 1998 προέβλεψε ότι “είναι πολύ πιθανό ότι μία ακόμα πανδημία είναι επικείμενη” και ότι “η παρασκευή ενός αντιϊκού εμβολίου διαρκεί τουλάχιστον 6 μήνες”. Σημειώνουμε ότι αυτή η τελευταία του δήλωση έγινε σε μία εποχή που ο ελάχιστος χρόνος παρασκευής αυτών των εμβολίων ήταν πολύ μεγαλύτερος.

Συνδυάζοντας το περιεχόμενο της μελέτης με τη χρονική στιγμή της δημοσίευσης της, αναρωτιόμαστε ποιούς επιστημονικούς σκοπούς εξυπηρετεί, και αν οι σκοποί της δημοσίευσης της είναι καθαρά επιστημονικοί.

Ο Lee παρουσιάζει το άρθρο στο κείμενο του στο Forbes, λέγοντας ότι “σοβαρές ενδείξεις (“strong clues”) προέκυψαν (για την προέλευση του κορωνοϊού) στις 26 Φεβρουαρίου 2020 όταν ένα perspective piece δημοσιεύτηκε….”. Είναι δυνατόν να προκύψουν σοβαρές ενδείξεις για την προέλευση του SARS-CoV-2 από ένα κείμενο τέτοιου είδους και μάλιστα σε μία εποχή που η μελέτη του ιού ήταν ακόμα σε πολύ πρώιμα στάδια;

Ας δούμε δύο αποσπάσματα από το άρθρο τους, το οποίο γράφτηκε σχεδόν στην αρχή της πανδημίας για τη Ευρώπη και τη Αμερική, στις 26 Φεβρουαρίου 2020. Τo ενδιαφέρον του κειμένου δεν έγκειται στον επιστημονικό του χαρακτήρα, αλλά στη χρησιμότητα που μπορεί να έχει για την εξαγωγή συμπερασμάτων για τα κίνητρα των συντακτών του.

Tο πρώτο: “Πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι στον συνωστισμένο κόσμο μας των 7,8 δισεκατομμυρίων ανθρώπων, ένας συνδυασμός μεταβαλλόμενων συμπεριφορών στον άνθρωπο, περιβαλλοντικές αλλαγές και ανεπαρκείς παγκόσμιοι μηχανισμοί δημόσιας υγείας μετατρέπουν εύκολα τους «σκοτεινούς» ζωικούς ιούς σε υπαρκτές απειλές για τον άνθρωπο… Χρειάστηκαν 8 εκατομμύρια χρόνια για να εξελιχθεί το γονιδίωμα του ανθρώπινου είδους κατά 1%. Πολλοί ζωικοί RNA ιοί μπορούν να εξελιχθούν περισσότερο από 1% σε λίγες ημέρες. Δημιουργήσαμε ένα παγκόσμιο οικοσύστημα που εξουσιάζεται από τον άνθρωπο και λειτουργεί ως χώρος για την εμφάνιση και τη μετάλλαξη των ιών που έχουν ζώα ως ξενιστές, ιδίως των γενετικά επιρρεπών ιών RNA”.

Δεν εξηγείται από που προκύπτει ότι οι ιοί που μπήκαν στη ζωή μας τις τελευταίες δεκαετίες σχετίζονται με την αλλαγή των οικοσυστημάτων. Αντίθετα, στο κείμενο δεν εξετάζεται καθόλου ο ρόλος και η συγχρονία της καλπάζουσας έρευνας πάνω στη δημιουργία εργαστηριακών ιών σε σχέση με την εμφάνιση των πρόσφατων επιδημιών-πανδημιών.

Και λίγο από μεταφυσική έχει το μενού των θετικών «επιστημόνων» – συντακτών του κειμένου: “Με τη βοήθεια της τύχης, τα μέτρα ελέγχου της δημόσιας υγείας μπορεί να είναι ικανά να βάλουν τους δαίμονες πίσω στο βάζο”. Επιζητούν και επικαλούνται την τύχη για να ξορκιστούν οι “δαίμονες” και να ξαναμπούν στο κλουβί τους. Όσο τύχη και να έχουμε και όσο καλό και να είναι το σύστημα δημόσιας υγείας, όσο οι κύριοι αυτοί θα φτιάχνουν στα εργαστήρια “δαίμονες”, αυτοί θα βγαίνουν από το “βάζο” ή κάποιοι θα τους βγάζουν από αυτό. Οι λόγοι όμως που εμφανίζονται τόσο συχνά αυτοί οι “δαίμονες” δεν είναι καθόλου μεταφυσικοί. Είναι οικονομικοί, πολιτικοί και κοινωνικοί, με όποια σειρά και αν μπουν αυτές οι λέξεις στην πρόταση.

Το δεύτερο άρθρο το οποίο επικαλείται το Forbes για να υποστηρίξει τη φυσική προέλευση του κορωνοϊού είναι η μελέτη των πέντε επιστημόνων που αναφέραμε πιο πάνω. Δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά στην ιστοσελίδα virological.com στις 19 Φεβρουαρίου 2020, όμως ο Lee μας λέει στο άρθρο του Forbes ότι δημοσιεύτηκε στο Nature, δίνοντας μας το σχετικό link. Στο Nature επαναδημοσιεύτηκε στις 17 Μαρτίου 2020, την ίδια μέρα που δημοσιεύτηκε το άρθρο στο Forbes. Αν το διάβασε στο Nature, όπως ισχυρίζεται, τότε έγραψε και δημοσίευσε το άρθρο που υπογράφει την ίδια μέρα στο Forbes, πράγμα αδύνατο. Επομένως, το άρθρο του Forbes είχε γραφτεί πιο πριν και δημοσιεύτηκε την ίδια μέρα με τη δημοσίευση της μελέτης στο Nature.

Στην Ελλάδα τα μεγάλα μέσα παραπληροφόρησης, επιστημονικά ή μη, και οι παραφυάδες τους δημοσίευσαν αποσπάσματα του άρθρου αυτού, υποστηρίζοντας ότι βάζει τέλος στη συνωμοσία περί κατασκευής του. Το ίδιο ακριβώς συμπέρασμα μάς μετέφεραν όλα τα καθεστωτικά-συστημικά μέσα του εξωτερικού, φυσικά πριν από τα αντίστοιχα ελληνικά.

Mία αναλυτική εξέταση των συντακτών του, των όσων προηγήθηκαν της συγγραφής και δημοσίευσης του, αλλά και του περιεχομένου του, κάνουμε στο δεύτερο μέρος του αφιερώματος με τίτλο: “H κατασκευή και η κατάρρευση του (καθόλου αθώου) αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2, μέρος Β’”. Στην ανάρτηση αυτή εξιστορείται η ριζική αλλαγή στάσης των συντακτών του στο θέμα της προέλευσης του SARS-CoV-2 μετά από μία τηλεδιάσκεψη που συγκάλεσε ο Anthony Fauci, επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Μεταδοτικών Ασθενειών των ΗΠΑ (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, ΝΑΙD), καθώς και οι στενές σχέσεις των υπογραφόντων το άρθρο με το Ινστιτούτο αυτό, με το κράτος των ΗΠΑ, με το υπερεθνικό κεφάλαιο, και κυρίως με το πολιτικό, ακαδημαϊκό και επιστημονικό της κατεστημένο της Κίνας. Επίσης, σε αυτήν την ανάρτηση εξετάζουμε τα κυριότερα συμπεράσματα του άρθρου, βασιζόμενοι εν μέρει στην κριτική που τους έχει ασκηθεί από ανεξάρτητους επιστήμονες και ελεύθερα σκεπτόμενους ανθρώπους. Προτείνουμε την ανάγνωση της κριτικής αυτής – μέσω της ανάρτησης μας ή από τα πρωτότυπα κείμενα- έτσι ώστε ο αναγνώστης να βγάλει τα συμπεράσματα του για το πόσο στέρεα είναι τα επιχειρήματα που αναφέρονται σε αυτό, αλλά και για να έχει μία επαφή με τον επιστημονικό λόγο της άλλης πλευράς, ο οποίος αποσιωπάται από τα κυρίαρχα media.

CNN

Λίγες μέρες αργότερα, στις 6 Απριλίου 2020, δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα του CNN ένα ακόμα άρθρο στα πλαίσια της διάχυσης-προπαγάνδισης του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2. Στον τίτλο του αναφέρεται ότι οι ερευνητές κάνουν έναν αγώνα δρόμου για να λύσουν το μυστήριο αυτής της ιστορίας γενετικής με στοιχεία αστυνομικής ταινίας. Ήδη από τον τίτλο του άρθρου γίνεται η παραδοχή ότι κανείς δεν γνωρίζει την προέλευση του ιού. Αυτή η παραδοχή αποκλείει το ενδεχόμενο της μη φυσικής προέλευσης του, αφού στην περίπτωση που είναι ένας χιμαιρικός ιός που με κάποιον τρόπο διέρρευσε από κάποιο εργαστήριο στο οποίο είχε κατασκευαστεί ή είχε χειριστεί γενετικά μέχρι κάποιο σημείο, τότε κάποιοι γνωρίζουν τα στάδια του γενετικού του χειρισμού και φυσικά την προέλευση του.

Στην εισαγωγή του άρθρου οι θεωρίες σχετικά με την προέλευση του διαχωρίζονται σε “φανταστικές, απίθανες και περισσότερο πιστευτές”. Ακριβώς μετά, με αυθαίρετο τρόπο στις δύο πρώτες κατατάσσονται αυτές που υποστηρίζουν ότι “είναι ένα όπλο βιολογικού πολέμου που κατασκευάστηκε από τους Κινέζους”, ότι “ο στρατός των ΗΠΑ έφερε τον ιό στη Wuhan και ότι “διέρρευσε από κάποιο εργαστήριο μετά από ένα ατύχημα, όπως βγαίνει ένα τζίνι από ένα μπουκάλι”. Στον τρόπο που περιγράφεται η θεωρία της εργαστηριακής διαρροής είναι σαφής η πρόθεση να ευτελιστεί και να ταυτιστεί στο υποσυνείδητο του ανυποψίαστου αναγνώστη με μία αστεία και μη πιθανή υπόθεση. Η υπόθεση της φυσικής προέλευσης κατατάσσεται στις “περισσότερο πιστευτές θεωρίες” με τον αυθαίρετο ισχυρισμό[2] ότι ο ιός προήλθε “από την αγορά αγρίων ζώων της Wuhan”.

Στο άρθρο δεν αναφέρεται κανένα από τα επιστημονικά δεδομένα που υποστηρίζουν την υπόθεση της μη φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2. Αντίθετα, επιχειρείται τεχνηέντως αυτή να ταυτιστεί στο ασυνείδητο του αναγνώστη με τις γραφικότητες-ηλιθιότητες των γνωστών ακροδεξιών-υπερσυντηρητικών κύκλων, ως μία από τις πολλές “θεωρίες συνωμοσίας” που υποτίθεται ότι καταδικάζουν όλοι οι επιστήμονες. Γι’ αυτόν τον λόγο η ταύτιση αυτή γίνεται αρκετές φορές στο άρθρο: “οι επιστήμονες απ’ όλον τον κόσμο έχουν συσπειρωθεί για να καταδικάσουν τις θεωρίες συνωμοσίας με εθνικιστική απόχρωση”, “οι επιστήμονες παραβλέπουν τις θεωρίες συνωμοσίας για τα όπλα βιολογικού πολέμου”, “οι περισσότεροι από τους επιστήμονες από τους οποίους πήραμε συνέντευξη για τις ανάγκες αυτού του άρθρου παραβλέπουν τη θεωρία (ότι ο ιός προήλθε από διαρροή σε κάποιο εργαστήριο)”, “οι επιστήμονες λένε ότι δεν υπάρχει κανένα στοιχείο (απόδειξη) ότι η κυβέρνηση της Κίνας ή των ΗΠΑ έβγαλαν τον ιό στο περιβάλλον”, “οι ερευνητές συμφωνούν ότι ο κορωνοϊός μεταπήδησε στον άνθρωπο από ένα ζώο”.

Ο ισχυρισμός του CNN ότι όλοι οι επιστήμονες απέρριπταν τότε τη θεωρία της μη φυσικής προέλευσης του ιού και συμφωνούσαν ότι ο ιός έφτασε στον άνθρωπο από ένα γενετικό άλμα, είναι απροκάλυπτα αυθαίρετος και ψευδής. Πίσω του κρύβεται η σκοπιμότητα να διαχυθεί στην κοινή γνώμη η εντύπωση ότι η θεωρία αυτή δεν υποστηρίζεται με επιστημονικά δεδομένα και στοιχεία, ότι δεν είναι βάσιμη και ότι έχει απορριφθεί από ένα φαντασιακό επιστημονικό σώμα, το οποίο το άρθρο το επικαλείται αρκετές φορές χωρίς όμως να το κατονομάσει. Δεν υπάρχει ούτε μία αναφορά ή παραπομπή από το –κατά τα άλλα έγκυρο και σοβαρό- CNN που να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς περί δήθεν επιστημονικής ομοφωνίας.

Η επίκληση της ομοφωνίας των «ειδικών» σε ένα θέμα είναι ένα παλιό τέχνασμα της βιομηχανίας προπαγάνδας και παραπληροφόρησης, το οποίο χρησιμοποιείται ευρέως σε επιστημονικά θέματα. Δεν μπορεί να μην γνώριζε το CNN ότι υπάρχουν πάμπολλες επιστημονικές μελέτες και άρθρα που υποστηρίζουν το αντίθετο. Σε μία άλλη ανάρτηση μας έχουμε συγκεντρώσει μερικά από αυτά. Κάποια είχαν δημοσιευτεί την εποχή που γράφτηκε το άρθρο στο CNN.

Οι επιστήμονες από τους οποίους το CNN επέλεξε να πάρει συνέντευξη και των οποίων οι απόψεις παρουσιάζονται (ανισοβαρώς) στο άρθρο είναι τέσσερις. Οι τρεις από αυτούς είναι άμεσα εμπλεκόμενοι σε πειράματα γενετικού χειρισμού ιών και έχουν μεγάλα οικονομικά συμφέροντα που συνδέονται με αυτά. 

Ο πρώτος είναι ο γνωστός πια Peter Daszak, πρόεδρος της EcoHealth Alliance. Γι’ αυτόν και την εταιρεία του έχουμε μιλήσει αναλυτικά σε άλλες αναρτήσεις μας. Όπως αναφέραμε πιο πριν, η εταιρεία αυτή είναι ο μεσάζοντας μέσω του οποίου το κράτος των ΗΠΑ επί σειρά ετών χρηματοδοτούσε πειράματα κατασκευής χιμαιρικών ιών στη Wuhan. Toν Φεβρουάριο του 2020 ο Daszak «έστησε» την ιστορία της δημοσίευσης της ανοιχτής επιστολής που έστειλαν 27 επιστήμονες στο Lancet. Αυτά δεν αναφέρονται στο άρθρο. Ακόμα όμως και να μην τα γνώριζε τότε το CNN, όταν αποκαλύφθηκαν δεν έκανε καμία διόρθωση στο κείμενο του άρθρου, αναφέροντας τα προς ενημέρωση των αναγνωστών του.

Στο άρθρο του CNN γίνεται αναφορά στην ανοιχτή επιστολή, στην οποία –σύμφωνα με το άρθρο- “οι «ειδικοί» παραθέτουν στοιχεία που καταλήγουν με συντριπτικό (αναμφισβήτητο) τρόπο ότι αυτός ο κορωνοϊός έχει φυσική προέλευση”. Όπως αναφέρουμε αναλυτικά σε άλλη μας ανάρτηση, στην επιστολή αυτή δεν υπάρχει κανένα τέτοιο στοιχείο. Αντιθέτως, μερικούς μήνες μετά, όταν το αφήγημα που πήγαν να στήσουν άρχισε να καταρρέει, μερικοί από εκείνους που είχαν υπογράψει εκείνη την επιστολή-δήλωση ανακάλεσαν αυτά που είχαν υπογράψει και δήλωσαν ότι είχαν αλλάξει γνώμη για την προέλευση του SARS–CoV-2.

Στο άρθρο ο Daszak αποκαλείται “διακεκριμένος κυνηγός ιών”. Μάλιστα, το άρθρο διαμαρτύρεται ότι η ένταση στις σχέσεις μεταξύ ΗΠΑ και Κίνας “καθυστερεί το έργο των κυνηγών ιών”. Δεν διευκρινίζεται, ωστόσο, ποιο ακριβώς είναι αυτό το έργο, δηλαδή τι τους κάνουν τους ιούς που «πιάνουν». Αναρωτιόμαστε πως γίνεται το πιο σημαντικό μέρος ενός κειμένου να μένει πάντα αδιευκρίνιστο στα άρθρα των μέσων μαζικής προπαγάνδας…

Ο δεύτερος από τους επιστήμονες τις απόψεις των οποίων φιλοξένησε το CNN στο άρθρο αυτό είναι ο Anthony Simon. Διορθώνοντας κάποια στοιχεία του άρθρου για τον Anthony Simon, αναφέρουμε ότι είναι βοηθός καθηγητή στην Κτηνιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου California at Davis. Συμπληρωματικά αναφέρουμε πως από το 2003 ως το 2021 έχει συμμετάσχει ως βασικός ερευνητής σε 13 προγράμματα που χρηματοδοτήθηκαν από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH) με συνολικά 4,2 εκατομμύρια δολάρια. Στην τρέχουσα χρονική περίοδο (Δεκέμβριος 2021) είναι ο βασικός ερευνητής ενός τέτοιου προγράμματος με προϋπολογισμό 474.259 δολάρια.

Για την φυσική προέλευση του ιού ο Simon δήλωσε ότι “είναι η πιο απλή, σαφής και πιθανή εξήγηση”, παραλείποντας να τεκμηριώσει αυτή του την τριπλή υπόθεση. Για τη άποψη ότι ο ιός διέρρευσε από κάποιο εργαστήριο (η οποία –όπως αναφέρεται στο άρθρο- υποστηρίχθηκε και από κάποιους Κινέζους επιστήμονες), ο Simon σχολίασε ότι δεν έχει διαβάσει τη μελέτη τους αλλά “όλο αυτό φαίνεται παρατραβηγμένο” (η υπογράμμιση δική μας). Επίσης, χωρίς να έχει διαβάσει τις μελέτες που προσκομίζουν στοιχεία υπέρ της μη φυσικής προέλευσης του ιού αποφάνθηκε ότι«εργαστηριακά ατυχήματα συμβαίνουν, αυτό είναι κάτι γνωστό. Όμως, σίγουρα δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποστηρίζουν αυτήν τη θεωρία». Ας του δώσουμε μερικά από αυτά τα στοιχεία εδώ.

Ένα σημαντικό σημείο που παρέλειψε να αναφέρει το άρθρο γι’ αυτόν είναι ότι είναι μέλος της εταιρείας EcoHealth Alliance του Peter Daszak τουλάχιστον από το 2011 (1, 2, 3). Η εταιρεία αυτή είναι για πολλά χρόνια ο μεσάζοντας στις χρηματοδοτήσεις που λαμβάνει το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan από το κράτος των ΗΠΑ για πειράματα γενετικού χειρισμού ιών.

Ο Simon συμμετέχει στο ερευνητικό πρόγραμμα PREDICT του “Οργανισμού για τη Διεθνή Ανάπτυξη” των ΗΠΑ (U.S. Agency for International Development, USAID). Αυτό είναι μέρος του Global Virome Project. Θεωρητικά, ο σκοπός του είναι η συλλογή και η αλληλούχηση όλων των ιών που δυνητικά μπορεί κάποια στιγμή να κάνουν το περίφημο γενετικό άλμα και να φτάσουν στον άνθρωπο. Ωστόσο, σε κάτι περισσότερο από 10 χρόνια οι ερευνητές του PREDICT έχουν βρει μόνο 1.600 νέους ιούς, όταν οι ίδιοι υποστηρίζουν ότι υπάρχουν 1,6 εκατομμύρια τέτοιοι ιοί, από τους οποίους οι 800.000 μπορούν δυνητικά να μολύνουν τον άνθρωπο. Οπότε για ποιον λόγο μαζεύουν αυτούς τους ιούς, αφού για να εκπληρώσουν τους σκοπούς που ισχυρίζονται ότι έχει το πρόγραμμα τους θα περάσουν χιλιάδες χρόνια; Μία απάντηση είναι ότι το κάνουν για τον γενετικό χειρισμό τους και τη δημιουργία στο εργαστήριο νέων τεχνητών ιών με κάθε φορά μεγαλύτερη μολυσματικότητα και μεταδοτικότητα.

Το Global Virome Project ιδρύθηκε από τον Denis Carroll, πρώην υψηλόβαθμο στέλεχος του USAID. Ο Carroll είναι ο πρόεδρος του διοικητικού του συμβουλίου. Το ιδρυτικό του συνέδριο έγινε σε ένα συνεδριακό κέντρο του Ιδρύματος Rockefeller στην Ιταλία. Ένας από τους πολλούς χρηματοδότες του είναι ο φαρμακευτικός κολοσσός Merck. Γραμματέας και ταυτόχρονα ταμίας του διοικητικού του συμβουλίου είναι ο Daszak. Ένα από τα ιδρυτικά του μέλη είναι ο George Gao, πρόεδρος των Κέντρων Πρόληψης και Ελέγχου Νοσημάτων (CDC) της Κίνας και ένας από τους πρωτεργάτες των πειραμάτων γενετικού χειρισμού ιών σε παγκόσμιο επίπεδο.

Δεν ξέρουμε σε ποια στοιχεία βασίζει τον ισχυρισμό του o συντάκτης του άρθρου ότι ο Simon είναι “πρόσωπο- κλειδί” στο ερευνητικό πρόγραμμα PREDICT. Ξέρουμε όμως ότι από το 2009 ως το 2019 το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan έλαβε 1,1 εκατομμύρια δολάρια -μέσω της EcoΗealth Alliance– για τη συμμετοχή του στο πρόγραμμα αυτό. Αυτό αναφέρει η Diala Jadallah-Redding, αναπληρώτρια υποδιευθύντρια νομοθετικών υποθέσεων του Οργανισμού, σε μία επιστολή της στο μέλος της Βουλής των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ Guy Reschenthaler. Σύμφωνα με στοιχεία του Πανεπιστημίου California at Davis, στο χρονικό διάστημα 2009-2020 η EcoHealth Alliance έλαβε από τον USAID χρηματοδοτήσεις ύψους 64,7 εκατομμυρίων δολαρίων. Επίσης, σε αυτό το πρόγραμμα συμμετέχουν 14 μέλη της EcoHealth Alliance.

Θεωρούμε ότι κάποιος μπορεί να δει τις δηλώσεις του Simon υπό άλλο πρίσμα, γνωρίζοντας όλα αυτά τα στοιχεία γι’ αυτόν – και τα οποία δεν αναφέρονται στο άρθρο του CNN-. Επίσης, αναρωτιόμαστε γιατί στη συντριπτική πλειοψηφία των άρθρων που δημοσιεύτηκαν σε αγγλόφωνα mass media από τον Φεβρουάριο του 2020 και μετά, και αναφέρονται στην προέλευση του SARSCoV-2, φιλοξενούνται δηλώσεις ή συνεντεύξεις του ίδιου του Daszak ή μελών της EcoHealth Alliance.

Μετά την εκλεπτυσμένη προπαγάνδα υπέρ της φυσικής προέλευσης του ιού, το άρθρο επιχειρεί να μετατοπίσει το ενδιαφέρον του αναγνώστη σε κάποια τεχνητά διλήμματα, όπως το αν αυτός εμφανίστηκε στην αγορά της Wuhan ή κάπου αλλού, αν πέρασε στον άνθρωπο μέσω των παγκολίνων ή απ’ ευθείας από τις νυχτερίδες. Αυτό γίνεται επειδή η οποιαδήποτε επιλογή σε αυτά τα διλήμματα προϋποθέτει την αποδοχή ότι δεν είναι ένα εργαστηριακό κατασκεύασμα.

Ο τρίτος από τους επιστήμονες τις απόψεις των οποίων φιλοξένησε το CNN στο άρθρο είναι ο Vincent Racaniello, καθηγητής μικροβιολογίας και ανοσολογίας στο Πανεπιστήμιο της Columbia. Από το 1985 ως σήμερα (2021) έχει συμμετάσχει ως βασικός ερευνητής σε 67 προγράμματα των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH), τα οποία έχουν λάβει συνολική χρηματοδότηση 17,8 εκατομμυρίων δολαρίων. Την τρέχουσα χρονική περίοδο (Δεκέμβριος 2021) ο Racaniello «τρέχει» ένα κρατικό ερευνητικό πρόγραμμα, προϋπολογισμού 405.000 δολαρίων.

Ο Racaniello είναι θιασώτης των πειραμάτων γενετικού χειρισμού ιών, υποστηρίζοντας μάλιστα ότι δεν είναι επικίνδυνα… Έχει μία πολύ περίεργη άποψη για τον κοινωνικό ρόλο των επιστημόνων. Σε μία ραδιοφωνική του συνέντευξη στις 11 Αυγούστου 2013 δήλωσε: “κάνουμε μελέτες gain of function συνέχεια. Δεν το κάνουμε θέμα, δεν γράφουμε επιστολές γνωστοποιώντας στον κόσμο ότι θα τις κάνουμε, επειδή η επιστήμη δεν λειτουργεί έτσι… Στην περίπτωση αυτού του ιού (H7N9), οι ερευνητές θέλουν να τον κάνουν ανθεκτικό στο νερό… Και ο λόγος που θέλουν να το κάνουν αυτό είναι για να δούνε αν μία ανθεκτική στο νερό μετάλλαξη του ιού θα είχε ιδιότητες που θα την έκαναν πιο τρομακτική για τους ανθρώπους”.

Η Elisabeth Hart , διαχειρίστρια της ιστοσελίδας OVER-VACCINATION, έστειλε μία επιστολή στον Samuel Stanley, πρόεδρο της Επιστημονικής Συμβουλευτικής Επιτροπής των ΗΠΑ για θέματα Βιοασφάλειας (NSABB). Σε αυτήν κάνει λόγο για την “αλαζονική συμπεριφορά” επιστημόνων όπως ο Racaniello, οι οποίοι συμμετέχουν “σε αυτήν την επικίνδυνη έρευνα, η οποία είναι πιθανόν να γίνεται σε παγκόσμιο επίπεδο, σε έναν άγνωστο αριθμό εγκαταστάσεων, σε πανεπιστήμια, σε ερευνητικά εργαστήρια και σε φαρμακευτικές εταιρείες”. Ρωτάει, επίσης, πόσοι ακόμα επιστήμονες κάνουν τέτοιου είδους πειράματα χωρίς να ενημερώσουν τον κόσμο, και αν στα πειράματα αυτά κάνουν γενετικό χειρισμό ιών όπως αυτός του Ebola, για να τους κάνουν “πιο τρομακτικούς για τους ανθρώπους”, όπως είπε ο Racaniello.

Τα λόγια του Racaniello είναι αποκαλυπτικά του κοινωνικού ρόλου που επιθυμούν να έχουν οι ελίτ των επιστημόνων: θέλουν να έχουν το προνόμιο να κάνουν όποια πειράματα κρίνουν αυτοί και τα πολυεθνικά αφεντικά τους ότι είναι κατάλληλα για την εκπλήρωση των σκοπών τους, χωρίς να δίνουν κανένα λογαριασμό στην κοινωνία. Αυτή θα είναι ένα απλό πειραματόζωο στα χέρια τους, χωρίς δικαίωμα λόγου. Αυτήν την «επιστημονική» δικτατορία ονειρεύονται, αλλά δεν το λένε άμεσα· εφευρίσκουν ένα σωρό προσχήματα περί δημόσιας υγείας και ασφάλειας. Σε εκείνην τη συνέντευξη τoυ Racaniello του ξέφυγαν μερικά λόγια παραπάνω και είπε αυτά που πραγματικά είχε στο μυαλό του, επειδή ήταν θυμωμένος με κάποιους συναδέλφους του που δεν λειτουργούσαν όπως αυτός. Από τότε δεν το έχει ξανακάνει. Το έχει γυρίσει στον ήπιο-μειλίχιο επιστημονικό λόγο, τόσο στην ιστοσελίδα του όσο και στις συνεντεύξεις που κατά καιρούς δίνει και παίρνει.

Σε μία από αυτές, στις 19 Δεκεμβρίου 2019 πρόσφερε βήμα στον Daszak για τη διαφήμιση της εταιρείας του. Σε εκείνη τη συνέντευξη του έκανε ένα σωρό ανώδυνες και αβανταδόρικες ερωτήσεις, αποφεύγοντας να θίξει κάποιο από τα θέματα που προαναφέραμε. Όταν η κυβέρνηση των ΗΠΑ διέκοψε (προσωρινά) τη χρηματοδότηση της EcoHealth Alliance, έγραψε στην προσωπική του ιστοσελίδα ότι “όλοι οι Αμερικανοί θα πρέπει να είναι εξοργισμένοι με το γεγονός ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ έκοψε τη χρηματοδότηση της EcoHealth Alliance”. Από τότε που αποκαλύφθηκαν τα στοιχεία που αποδεικνύουν τον πραγματικό ρόλο της εταιρείας αυτής, ο Racaniello έχει λουφάξει.

Ο Racaniello δεν συνηθίζει να επιχειρηματολογεί στις δημόσιες δηλώσεις του. Για την εντελώς αβάσιμη υπόθεση του ότι ο ιός προσέβαλλε πρώτα έναν αγρότη στην Κίνα και από αυτόν ξεκίνησε η εξάπλωση του, ακόμα και ο συντάκτης του άρθρου του CNN έγραψε ότι είναι μία εικασία (“Racaniello speculates that…”). Την υπόθεση ότι ο ιός διέρρευσε από κάποιο εργαστήριο την απορρίπτει, αποδίδοντας τη στην… ανθρώπινη φύση: “πιστεύω ότι είναι μέρος της ανθρώπινης φύσης να νομίζει ότι κάνουμε το χειρότερο”…

Περιμέναμε κάτι παραπάνω από το CNN, ίσως μία πιο «ψαγμένη» προπαγάνδα. Το να φιλοξενεί σε ένα τέτοιο άρθρο μόνο δηλώσεις του Daszak, ενός μέλους της εταιρείας του και ενός αβανταδόρου του, είναι μία τακτική που το εξομοιώνει με τα τριτοκλασάτα δημοσιογραφικά sites χοντροκομμένης προπαγάνδας.

H Εθνική Δημόσια Ραδιοφωνία των ΗΠΑ (“Νational Public Radio”, NPR)

Ας εξετάσουμε τώρα πως χειρίστηκε το θέμα η Εθνική Δημόσια Ραδιοφωνία των ΗΠΑ (“Νational Public Radio”, NPR) σε δύο άρθρα της.

Ας δούμε μερικά σημεία του πρώτου από αυτά, κάνοντας προηγουμένως μία μικρή αναδρομή σε γεγονότα που άμεσα ή έμμεσα αναφέρονται σε αυτό:

Στις 24 Απριλίου 2020 η κυβέρνηση των ΗΠΑ διέκοψε (προσωρινά) τη χρηματοδότηση της EcoHealth Alliance για πειράματα δημιουργίας εργαστηριακών ιών στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan. Τα μέσα μαζικής προπαγάνδας κατέκριναν την απόφαση αυτή. Στα άρθρα τους δεν ανέφεραν ότι το κράτος των ΗΠΑ χρηματοδοτούσε – μέσω της ιδιωτικής αυτής εταιρείας- πειράματα κατασκευής χιμαιρικών ιών στην Κίνα. Τα παρουσίασαν ως “μία έρευνα συλλογής νυχτερίδων με σκοπό την αποτροπή μελλοντικών πανδημιών”.

Χαρακτηριστικός της μονομέρειας της προπαγάνδας των μέσων αυτών είναι ο τρόπος με τον οποίον το κρατικό (αλλά με γενναιόδωρες ιδιωτικές χρηματοδοτήσεις) ραδιόφωνο των ΗΠΑ, Νational Public Radio (NPR), κάλυψε την είδηση στις 29 Απριλίου 2020. Στο σχετικό άρθρο που δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα του φιλοξένησε έξι δηλώσεις του Robert Garry και δεκαέξι(!) δηλώσεις του Peter Daszak.

Ο Garry είναι ένας από τους πέντε υπογράφοντες το γνωστό πια άρθρο που αποτέλεσε έναν από τους βασικούς πυλώνες του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2. Είναι επίσης συνιδρυτής της εταιρείας βιοτεχνολογίας Zalgen Labs, η οποία τα τελευταία χρόνια έχει λάβει γενναιόδωρες χρηματοδοτήσεις από το κράτος των ΗΠΑ.

Ο Daszak, πρόεδρος της γνωστής πια εταιρείας EcoHealth Alliace, είναι ο κατεξοχήν εμπλεκόμενος στην υπόθεση της χρηματοδότησης πειραμάτων χιμαιρικών ιών στη Wuhan της Κίνας από το κράτος των ΗΠΑ. Επίσης, θυμίζουμε ότι είναι ο άνθρωπος που «έστησε» την ανοιχτή επιστολή αλληλεγγύης που δημοσιεύτηκε στο “The Lancet” στις 19 Φεβρουαρίου 2020, ακριβώς την ίδια μέρα που δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά το γνωστό άρθρο στο Nature, το οποίο υπογράφει και o Garry.

Στο άρθρο του NPR δεν υπάρχει καμία δήλωση κανενός άλλου επιστήμονα, ερευνητή ή κάποιου τρίτου προσώπου, εκτός από αυτές του Daszak και του Garry. Όμως, στο συγκεκριμένο θέμα αυτοί οι δύο (ειδικά ο πρώτος) έχουν σαφή αντικρουόμενα συμφέροντα.

Στις δηλώσεις τους κατακρίνουν την απόφαση της κυβέρνησης των ΗΠΑ να διακόψει (προσωρινά) τη χρηματοδότηση της ΕcoHealth Alliance, και παρουσιάζουν τα επικίνδυνα πειράματα που γίνονταν στην Κίνα ως μία ευκαιρία να βρεθούν οι αλληλουχίες των απειλητικών ιών και να χρησιμοποιηθούν ως βάση για μελλοντικά εμβόλια. Δεν λένε βέβαια ότι οι περισσότεροι από αυτούς τους απειλητικούς ιούς είναι εργαστηριακά κατασκευασμένοι, και ότι αυτού η είδους η έρευνα είναι τόσο επικίνδυνη για το ανθρώπινο είδος, όσο κερδοφόρα είναι για το υπερεθνικό φαρμακευτικό κύκλωμα (“Big Pharma”) και τους υπηρέτες του.

Διαβάζοντας μόνο τη μία άποψη, ο ανυποψίαστος αναγνώστης του άρθρου του NPR και ο εξίσου ανυποψίαστος ακροατής των ραδιοφωνικών του εκπομπών, μένει με την εντύπωση ότι αυτή είναι «η άποψη της επιστήμης» και ότι με την απόφαση να διακοπούν τα πειράματα αυτά «παρεμποδίζεται το έργο της».

Ας δούμε τώρα μερικά σημεία του δεύτερου άρθρου του NPR:

Στις 23 Απριλίου 2020 η Εθνική Δημόσια Ραδιοφωνία των ΗΠΑ (“Νational Public Radio”, NPR) δημοσίευσε στην ιστοσελίδα της ένα άρθρο (και το αντίστοιχο podcast), στον τίτλο του οποίου υπήρχε ο ισχυρισμός ότι οι ερευνητές ιών αμφιβάλλουν για την ορθότητα της θεωρίας της εργαστηριακής διαρροής του SARS-CoV-2. Μία από τους δύο υπογράφοντες το άρθρο είναι η κινεζικής καταγωγής Emily Kwong.

Το άρθρο αρχίζει λέγοντας ότι “δέκα κορυφαίοι επιστήμονες” “δεν δίνουν καμία πιθανότητα (no chance) να έχει διαρρεύσει λόγω ατυχήματος σε κάποιο εργαστήριο στην Κίνα ή αλλού”.  Στη συνέχεια ταυτίζει τη θεωρία αυτή με τα λεγόμενα του Trump, χωρίς να φιλοξενήσει –έστω για τα προσχήματα- ούτε μία δήλωση κάποιου επιστήμονα που έχει μελετήσει την υπόθεση αυτή και που θα μπορούσε να εκθέσει τα επιστημονικά στοιχεία που δείχνουν ότι ο ιός δεν μπορεί να έχει φυσική προέλευση.

Τελικά, διαβάζοντας το κείμενο μετρήσαμε επτά επιστήμονες που υποστηρίζουν την πιθανότητα της φυσικής προέλευσης, και όχι όλοι με τον τρόπο που παρουσιάζεται στην αρχή του άρθρου. Όπως πιθανώς θα έχετε μαντέψει, οι δύο από αυτούς είναι – και εδώ– ο Daszak και ο Garry!

Ο ισχυρισμός τους ότι ο ιός δεν έχει σημάδια γενετικού χειρισμού, επομένως δεν είναι εργαστηριακό κατασκεύασμα, είναι τουλάχιστον αφελής και αναληθής. Σε άλλη μας ανάρτηση έχουμε δημοσιεύσει δηλώσεις επιστημόνων που αναφέρουν μία σειρά τεχνικών μέσω των οποίων μπορεί να επιτευχθεί η εργαστηριακή κατασκευή ενός ιού χωρίς αυτή να αφήσει κανένα ίχνος πίσω της. Ένας από τους επιστήμονες που έχουν δηλώσει κάτι τέτοιο είναι ένας «δικός τους», ο Ralh Baric, πρωτεργάτης των πειραμάτων δημιουργίας χιμαιρικών ιών.

Ας δούμε τον τρόπο που ο Garry υπερασπίζεται τη φυσική προέλευση του ιού, προκειμένου να μπορέσουμε να αξιολογήσουμε καλύτερα την εκτίμηση του NPR ότι είναι ένας από τους “κορυφαίους επιστήμονες”: “Ο ιός είναι πάρα πολύ καλός (too good) σε αυτό που κάνει. Κανένας άνθρωπος δεν θα μπορούσε να το κάνει αυτό, χρησιμοποιώντας έναν υπολογιστή”… Περίπου δύο μήνες πιο πριν, ο ίδιος άνθρωπος είχε υπογράψει ένα κείμενο στο οποίο υποστηριζόταν ακριβώς το αντίθετο, ότι δηλαδή ο ιός έχει (πιθανώς) φυσική προέλευση επειδή “οι υπολογιστικές αναλύσεις προβλέπουν ότι η ικανότητα πρόσδεσης του στα ανθρώπινα κύτταρα δεν είναι η ιδανική”…

Η Jonna Mazet είναι μία ακόμα από τους επιστήμονες τους οποίους το NPR ονομάζει “κορυφαίους”, φιλοξενώντας τις απόψεις της στο άρθρο. Μας λέει ότι είναι καθηγήτρια επιδημιολογίας στο Πανεπιστήμιο California at Davis και επικεφαλής του προγράμματος PREDICT. Επειδή η Mazet δεν είναι ένα τυχαίο πρόσωπο, ας δούμε πιο κάτω μερικά από αυτά που παρέλειψε να μας πει γι’ αυτήν το NPR.

Το NPR δεν μας είπε ότι το PREDICT υλοποιείται από τον “Οργανισμό για τη Διεθνή Ανάπτυξη” των ΗΠΑ (U.S. Agency for International Development, USAID), από τον οποίον στο χρονικό διάστημα 2009-2020 η EcoHealth Alliance του Daszak έλαβε χρηματοδοτήσεις ύψους 64,7 εκατομμυρίων δολαρίων, ενώ μόνο για τα πέντε από τα έξι χρόνια της δεύτερης φάσης του προγράμματος (2014-2019) το Πανεπιστήμιο California at Davis έλαβε από τον Οργανισμό το ποσό των 138,4 εκατομμυρίων δολαρίων. Η Mazet είναι επικεφαλής και ενός άλλου προγράμματος του ίδιου οργανισμού, του “One Health Workforce – Next Generation”. Μέσω του προγράμματος αυτού οι ΗΠΑ «στρατολογούν» και εκπαιδεύουν νέους επιστήμονες από την Κεντρική και Ανατολική Αφρική και από τη ΝΑ Ασία.

Δεν μας είπε ότι στο διάστημα 2009 – 2019 το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan έλαβε 1,1 εκατομμύρια δολάρια -μέσω της EcoΗealth Alliance– για τη συμμετοχή του στο πρόγραμμα αυτό. Τα περισσότερα από αυτά τα χρήματα αυτά τα πήρε η Wuhan όσο επικεφαλής του προγράμματος ήταν η Mazet.

Δεν μας είπε ότι εκτός από τον USAID, οι σημαντικότεροι εταίροι του προγράμματος PREDICT είναι η EcoHealth Alliance και το Πανεπιστήμιο California at Davis, και δευτερευόντως η Metabiota, η Wildlife Conservation Society, και το Ίδρυμα Smithsonian.

Δεν μας είπε ότι το πρόγραμμα αυτό είναι μέρος του Global Genome Project, στο οποίο συμμετέχουν 22 μέλη του Πανεπιστημίου California at Davis, 14 μέλη της EcoHealth Alliance και στο οποίο δύο επιτελικές θέσεις κατέχει ο Daszak. Επίσης, παρέλειψε να μας πει ότι η Mazet είναι βασικότατο υψηλόβαθμο στέλεχος του προγράμματος αυτού.

Επίσης, στο άρθρο δεν αναφέρεται ότι εκτός από το PREDICT, στο παρελθόν η Mazet έχει συνεργαστεί και άλλες φορές με το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan από κοινού με τον Daszak (ενδεικτικά παραδείγματα: 1, 2, 3). Στο άρθρο αναφέρεται ότι στο παρελθόν η Mazet έχει εκπαιδεύσει και έχει συνεργαστεί πολλές φορές με Κινέζους επιστήμονες, ειδικά με αυτούς του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan.

Επίσης, η Mazet έχει εκφραστεί με τα καλύτερα λόγια για τη Shi, επικεφαλής του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan. Έχει δηλώσει ότι “η επίμονη διάδοση της θεωρίας της μη φυσικής προέλευσης του SARSCoV-2 θα βλάψει τις επιστημονικές σχέσεις ΗΠΑ-Κίνας”, με άλλα λόγια τα συμφέροντα της ίδιας και των αφεντικών της. Για να πάρετε μία πιο ολοκληρωμένη ιδέα για το βαθμό διαπλοκής της με την EcoHealth Alliance και τη Wuhan, ρίξτε μια ματιά σε ένα μέρος της αλληλογραφία της από το 2017, εδώ.

To καλύτερο από αυτά που δεν μας λέει για την Μazet το NPR το αφήσαμε για το τέλος: Ήταν μία από αυτούς που υπέγραψε την – «στημένη» από τον Daszak – ανοιχτή επιστολή που δημοσιεύτηκε στο Lancet δύο μήνες πιο πριν, στις 19 Φεβρουαρίου 2020.

Γνωρίζοντας όλα αυτά τα στοιχεία για τη Mazet, o αναγνώστης του άρθρου είναι σε θέση να δει υπό άλλο πρίσμα το περιεχόμενο των δηλώσεων της σε αυτό. Σε μερικές από αυτές έχει πει ότι στη Wuhan τηρούνται όλα τα απαραίτητα μέτρα ασφαλείας, χωρίς ποτέ να έχει επισκεφτεί το εκεί Ινστιτούτο Ιολογίας. Δεν μπορούμε να καταλάβουμε πως μία “κορυφαία επιστήμονας” σαν κι αυτή έσπευσε να δηλώσει τόσο πρώιμα (τον Απρίλιο του 2020) ότι «όλα τα στοιχεία δείχνουν ότι ο ιός δεν προήλθε από κάποιο εργαστηριακό ατύχημα», παραλείποντας να εκθέσει τα στοιχεία αυτά.

Ένα άλλο «τέκνο» του Πανεπιστημίου California at Davis και μέλος της εταιρείας EcoHealth Alliance του Peter Daszak, του οποίου δηλώσεις φιλοξενούνται στο ίδιο άρθρο, είναι ο Anthony Simon. Γι’ αυτόν έχουμε μιλήσει πιο πριν, εξετάζοντας το άρθρο του CNN. Αν και το NPR ισχυρίζεται ότι ήρθε σε επαφή μαζί του, αυτό δεν πρέπει να ισχύει, αφού στο άρθρο συγχέει το όνομα του με το επώνυμο του.

Ο Lim Poh Lian, σύμβουλος στο Εθνικό Κέντρο Μεταδοτικών Νοσημάτων της Σιγκαπούρης, δήλωσε ότι υπάρχουν τρεις εργαστηριακές περιπτώσεις εργαστηριακής διαρροής του SARS-CoV-1. Το άρθρο του NPR μας πληροφορεί ότι o Lian δεν πιστεύει ότι ένα εργαστηριακό ατύχημα είναι η αιτία της σημερινής πανδημίας”. Παρατηρήσαμε μία αναντιστοιχία[3] μεταξύ αυτής της διαπίστωσης και των λεγομένων του Lian: “ενώ πάντα υπάρχει κάποιος κίνδυνος να συμβεί κάποιο ατύχημα, ο κίνδυνος δεν είναι μία πραγματικότητα. Η προέλευση της COVID-19 συνάδει με άλλα συμβάντα γενετικών αλμάτων φυσικής προέλευσης, χωρίς να υπάρχει η ανάγκη της επίκλησης εργαστηριακών ατυχημάτων”.

Ας δούμε πως σχολιάζει o Jonathan Chait την αναντιστοιχία αυτή σε ένα άρθρο του στην ιστοσελίδα New York Magazine: “Αν διαβάσετε το άρθρο προσεκτικά, θα μπορέσετε να δείτε τα κενά που υπάρχουν μεταξύ αυτών που λένε οι ειδικοί και τα συμπεράσματα του συντάκτη του. Παρατηρήστε (στα λεγόμενα του Lian) ότι αποκαλεί «κίνδυνο» τη μετάδοση του ιού, χωρίς να εκτιμήσει την πιθανότητα αυτή να συμβεί, ενώ λέει ότι τα στοιχεία[4] «συνάδουν» με τη φυσική προέλευση. Καμία από αυτές τις δηλώσεις δεν αποκλείει την πιθανότητα του εργαστηριακού ατυχήματος. Στο τέλος το άρθρο πήγε παραπέρα από τα στοιχεία αυτά για να υποστηρίξει ένα διαφορετικό και πιο απόλυτο συμπέρασμα”.

Οι αναντιστοιχίες που παρατήρησαν και κάποιοι άλλοι εκτός από εμάς δεν απέτρεψαν διάφορα media από το να αναπαράγουν τον ισχυρισμό που διατυπώνεται στον τίτλο του άρθρου, παρουσιάζοντας τον ως μία γενική αλήθεια. Για παράδειγμα, η ιστοσελίδα της Washington Post έγραψε στις 21 Ιουνίου 2021: “τον Απρίλιο του 2020 το NPR ανέφερε ότι ουσιαστικά δεν υπάρχει καμία πιθανότητα (no chance) ο κορωνοϊός να έχει διαρρεύσει λόγω ατυχήματος σε κάποιο εργαστήριο στην Κίνα ή αλλού”. Το ίδιο ακριβώς απόσπασμα του άρθρου του NPR αναπαρήγαγε η ιστοσελίδα επιστημονικής προπαγάνδας και διάδοσης των κυρίαρχων ιδεολογημάτων Health Feedback, παρουσιάζοντας το συμπέρασμα ως κάτι δεδομένο, σχολιάζοντας ότι “οι επιστήμονες εξήγησαν γιατί πιστεύουν ότι η υπόθεση του εργαστηριακού ατυχήματος δεν είναι πιθανή”. Η ιστοσελίδα “The Wire” προχώρησε ένα βήμα πιο πέρα στην αναπαραγωγή του συγκεκριμένου αποσπάσματος, αποκαλώντας το άρθρο του NPR “λεπτομερή ανάλυση” .

Η μαζική αναπαραγωγή του συμπεράσματος του άρθρου είναι βασικό συστατικό στοιχείο της κάθε προπαγάνδας που σέβεται τον εαυτό της. Διαβάζοντας ο ανυποψίαστος αναγνώστης το ίδιο συμπέρασμα σε όλες αυτές τις ιστοσελίδες (και σε άλλες τόσες που δεν αναφέραμε) και μάλιστα με τόσο εμφατικό τρόπο, πείθεται εύκολα ότι υπάρχει ομοφωνία μεταξύ των επιστημόνων πάνω στο θέμα αυτό και ότι ο ιός έχει φυσική προέλευση, αφού «δεν μπορεί να κάνουν λάθος όλοι οι επιστήμονες».

Στο άρθρο του NPR διαβάζουμε επίσης ότι οι ερευνητές πιστεύουν ότι ο SARSCoV-2 έφτασε στον άνθρωπο απ’ ευθείας από τις νυχτερίδες[5] ή μέσω ενός ενδιάμεσου ξενιστή[6]”.  Ο σύνδεσμος που μας δίνεται μας παραπέμπει σε ένα άλλο άρθρο του NPR[7], το οποίο είχε δημοσιευτεί μία εβδομάδα πιο πριν, στις 15 Απριλίου 2020[8]. Σε αυτό φιλοξενούνται δηλώσεις τριών ανθρώπων. Οι δύο από αυτούς είναι – σωστά μαντέψατε- ο Daszak και ο Garry!

Ο τρίτος είναι ο Linfa Wang. O Wang έχει συνεργαστεί για πολλά χρόνια με τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (ΠΟΥ) (1, 2), με το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan και προσωπικά με την επικεφαλής του Ινστιτούτου Shi Zhengli, με τον «πατριάρχη» των πειραμάτων κατασκευής χιμαιρικών ιών, Ralph Baric, και φυσικά με τον Peter Daszak.

Επίσης, είναι ένας από αυτούς που συμμετείχαν ενεργά και με πρωταγωνιστικό ρόλο στο «στήσιμο» από τον Daszak της ανοιχτής επιστολής που δημοσιεύτηκε στο Lancet. Σε ένα email που έστειλε ο Daszak στον Baric και σε μέλη της εταιρείας του, τους μετέφερε την ιδέα του Wang να μην φαίνονται οι Wang και Baric ως υπογράφοντες , έτσι ώστε αυτή να φαίνεται κάπως «ουδέτερη» και μη σχετιζόμενη με τους «πρωτεργάτες» στην έρευνα πάνω στη γενετική μετάλλαξη ιών.

Το 2018 η EcoHealth Alliance του Daszak είχε υποβάλλει στην Υπηρεσία Έρευνας Προηγµένων Αµυντικών Προγραµµάτων των ΗΠΑ (Defense Advanced Research Projects Agency, DARPA) ένα πρόγραμμα συλλογής και γενετικού χειρισμού ιών με σκοπό τη δημιουργία χιμαιρικών ιών με μεγαλύτερη μεταδοτικότητα και μολυσματικότητα. Το ερευνητικό κομμάτι του προγράμματος θα διεξαγόταν στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan. Επιστημονικός υπεύθυνος του προγράμματος (το οποίο στη σχετική αίτηση είχε τον τίτλο Defuse) θα ήταν ο Daszak, ενώ θα συμμετείχαν σε θέσεις-κλειδιά o Baric, η Shi και ο Wang.

Ύστερα από όλα αυτά, δεν νομίζουμε ότι αξίζει τον κόπο να αναφέρουμε τι δήλωσε ο άκρως διαπλεκόμενος Wang για την προέλευση του ιού στο συγκεκριμένο άρθρο.

Η «επιστημονική» προπαγάνδα και λογοκρισία

Τα λεγόμενα «επιστημονικά» περιοδικά συνεισέφεραν (και σε μεγάλο βαθμό συνεχίζουν να συνεισφέρουν) με δύο τρόπους στη διάδοση του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-Cov-2 και στην παγίωση του ως ένα πόρισμα που είναι ομόφωνα αποδεκτό από τους επιστήμονες. Ο πρώτος είναι η άμεση προπαγάνδιση του. Ο δεύτερος είναι η λογοκρισία και γενικά η καταστολή κάθε αντίθετης άποψης.

Ας δούμε μερικά χαρακτηριστικά παραδείγματα.

Science

Στις 30 Απριλίου 2020, στην ιστοσελίδα του περιοδικού επιστημονικής προπαγάνδας Science δημοσιεύτηκε ένα άρθρο στο οποίο από τον τίτλο του ήδη προϊδεαζόμαστε για το περιεχόμενο του. Σε αυτόν εκτιμάται ότι η διακοπή της χρηματοδότησης μπορεί να αποτελέσει “ένα απαίσιο προηγούμενο” και ότι “μπορεί να ήταν παράνομη”.

Στο άρθρο φιλοξενούνται τρεις δηλώσεις του (άμεσα εμπλεκόμενου στην υπόθεση και παρόντα σε όλα τα σχετικά άρθρα των διεθνών μέσων παραπληροφόρησης) Peter Daszak, τρεις δηλώσεις του Dennis Carroll, πρώην διευθυντή του Οργανισμού των ΗΠΑ για την Διεθνή Ανάπτυξη (U.S. Agency for International Development, USAID), δύο δηλώσεις της (επίσης άμεσα εμπλεκόμενης στη υπόθεση) Shi Zhengli, επικεφαλής του Ινστιτούτου Ιολογίας της Wuhan, τρεις δηλώσεις του Gerard Keusch, πρώην διευθυντή του Fogarty International Center των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH), μία δήλωση του Mark Denison, ιολόγου που –όπως αναφέρεται στο άρθρο- έχει συνεργαστεί με τον Daszak στην παρασκευή του φαρμάκου κατά του SARS-CoV-2 Remdesivir, και τρεις δηλώσεις του James LeDuc, επικεφαλής του ιδιωτικού ερευνητικού κέντρου του Πανεπιστημίου του Galveston.

Το άρθρο αρχίζει λέγοντας ότι “η ερευνητική κοινότητα αντιδρά με ανησυχία και θυμό” στην απόφαση της διακοπής της χρηματοδότησης. Ας δούμε μερικά στοιχεία για τα άτομα που επέλεξε το Science για να φιλοξενήσει δηλώσεις τους στο άρθρο του, ως εκπροσώπους της “ερευνητικής κοινότητας”.

Ένα στοιχείο που παρέλειψε να αναφέρει το άρθρο είναι ότι το Πανεπιστήμιο του Galveston έχει πολύ στενές σχέσεις με το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan. Στο παρελθόν στις εγκαταστάσεις του είχαν εκπαιδευτεί στα πειράματα γενετικής μετάλλαξης ιών ερευνητές του Ινστιτούτου αυτού. Ο LeDuc έχει εξίσου στενές σχέσεις με το καθεστώς της Κίνας και δεν παραλείπει να εκθειάζει τη Shi και τα πειράματα της στη Wuhan. Τα πειράματα της για πολλά χρόνια χρηματοδοτούνταν (και εν μέρει συνεχίζονται να χρηματοδοτούνται) από κεφάλαια του κράτους των ΗΠΑ που διαχειρίζεται η EcoHealth Alliance του Daszak.

Ένα άλλο στοιχείο που παρέλειψε να αναφέρει το άρθρο είναι ότι ο Carroll και ο Daszak είναι ιδρυτικά μέλη και μέλη του διοικητικού συμβουλίου του Global Genome Project. Τα ονόματα τους είναι τα πρώτα που εμφανίζονται στο άρθρο με το οποίο το 2018 ανακοινώθηκε η έναρξη του προγράμματος. Το άρθρο δημοσιεύτηκε στο Science. Γενικά, το Science προβάλλει σε μεγάλο βαθμό τον Daszak και προπαγανδίζει το έργο της EcoHealth Alliance.

Ένα άλλο στοιχείο που παρέλειψε να αναφέρει το άρθρο είναι ότι στο παρελθόν η Shi είχε λάβει γενναιόδωρες χρηματοδοτήσεις από το κράτος των ΗΠΑ για πειράματα κατασκευής χιμαιρικών ιών και ότι ο μεσάζοντας για τη λήψη αυτών των χρηματοδοτήσεων ήταν η εταιρεία EcoHealth Alliance του Peter Daszak.

Το άρθρο παρέλειψε να αναφέρει και κάποια άλλα σημαντικά στοιχεία. Το πρώτο ότι ο Keusch ήταν επικεφαλής του Fogarty International Center για περίπου έξι χρόνια και ότι η υπηρεσία αυτή των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH) έχει χρηματοδοτήσει 20 προγράμματα του Daszak με συνολικά 5,77 εκατομμύρια δολάρια. Το δεύτερο είναι ότι ο Keusch ήταν ένας από αυτούς που υπέγραψαν τη γνωστή πια ανοιχτή επιστολή που είχε δημοσιευτεί στο Lancet δύο μήνες πριν, τον Φεβρουάριο του 2020. Την επιστολή αυτή την είχε «στήσει» ο Daszak για να υπερασπιστεί τη διενέργεια πειραμάτων δημιουργίας εργαστηριακών ιών στην Κίνα, τα οποία χρηματοδοτούσε με κονδύλια του κράτους των ΗΠΑ. Το τρίτο είναι ότι ο Daszak και ο Keusch ήταν μέλη της λεγόμενης ομάδας έρευνας που συνέστησε το Lancet για την έρευνα των της COVID-19.

Στο άρθρο αναφέρεται ότι πρόσφατα ο Keusch και ο Daszak υπέβαλλαν από κοινού ένα ερευνητικό πρόγραμμα στα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH) και ότι απορρίφθηκε. Δεν αναφέρεται όμως ποιο ήταν το περιεχόμενο του.

Δεν είναι τυχαίο λοιπόν που το καλό επιστημονικό περιοδικό Science φιλοξένησε τις δηλώσεις των συγκεκριμένων ατόμων στο άρθρο στο οποίο υπερασπίζεται τη συνέχιση των πειραμάτων κατασκευής χιμαιρικών ιών. Όχι μόνο δεν φιλοξένησε ούτε μία δήλωση υπέρ της αντίθετης άποψης, αλλά επέλεξε πέντε άτομα που είναι άμεσα ή έμμεσα εμπλεκόμενα στην υπόθεση και έχουν στενές σχέσεις με τον Daszak, παρουσιάζοντας τα ως εκπροσώπους της “ερευνητικής κοινότητας”. Είναι φανερή η σκοπιμότητα που κρύβεται πίσω από τη δήθεν εξυπηρέτηση των επιστημονικών σκοπών και τη μονομέρεια[9] του Science. Το παράδειγμα αυτό είναι ενδεικτικό του πως αντιλαμβάνεται την ενημέρωση πάνω σε επιστημονικά θέματα το επιστημονικό-ερευνητικό κατεστημένο και τα αφεντικά του.

Nature

Προπαγάνδα

Ένα άλλο παράδειγμα «επιστημονικής» προπαγάνδας είναι ένα άρθρο που δημοσιεύτηκε στο επιστημονικό περιοδικό Nature στις 21 Αυγούστου 2020. Λίγες εβδομάδες πιο πριν, η κυβέρνηση των ΗΠΑ είχε επιτρέψει εκ νέου τη χρηματοδότηση της έρευνας πάνω στην εργαστηριακή κατασκευή ιών. Όμως είχε θέσει κάποια προαπαιτούμενα, τα οποία δεν τηρούσαν τα ερευνητικά προγράμματα της EcoHealth Alliance.

Στην περίπτωση του Nature η προπαγάνδα είναι ακόμα πιο έκδηλη. Το Nature όχι μόνο παίρνει θέση υπέρ της απρόσκοπτης διενέργειας αυτών των πειραμάτων, αλλά και προσφέρει απροκάλυπτα υποστήριξη στον Peter Daszak. Στο άρθρο δημοσιεύεται μία συνέντευξη του στο περιοδικό και μία δήλωση της Shi. Ο Daszak χαρακτήρισε “ειδεχθή” την διακοπή της χρηματοδότησης, ενώ η συνεργάτιδα του από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Wuhan, Shi Zhengli, τη χαρακτήρισε “εξωφρενική”.

Η ιστοσελίδα Τhe DisInformation Chronicle” απαντά στους χαρακτηρισμούς αυτούς με έναν ιδιαίτερα εύστοχο τρόπο: “Ωστόσο, αυτό που πιθανώς το κοινό βρίσκει ειδεχθές και εξωφρενικό είναι το ότι τόσοι πολλοί συγγραφείς επιστημονικών κειμένων έχουν γράψει τόσα παραπλανητικά άρθρα που υπερασπίζονται τον Peter Daszak και τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH), αντί να κάνουν λίγη δημοσιογραφία και να ζητήσουν και από τους δύο να λογοδοτήσουν”. 

Και σε αυτό το άρθρο του Nature, το είδος της έρευνας που το επιστημονικό αυτό περιοδικό υπερασπίζεται, δεν αναφέρεται ρητά, αλλά παρουσιάζεται ως μία “έρευνα που περιλαμβάνει συλλογή περιττωμάτων και άλλων δειγμάτων από νυχτερίδες, καθώς και δείγματα αίματος από ανθρώπους που αντιμετωπίζουν τον κίνδυνο της μόλυνσης από ιούς των νυχτερίδων”.

Εκείνη την εποχή διάφορες ιστοσελίδες είχαν ζητήσει από την αρμόδια Αρχή των ΗΠΑ (Freedom of Information Act) τη δημοσιοποίηση των στοιχείων του ερευνητικού προγράμματος μέσω του οποίου η EcoHealth Alliance χρηματοδότησε πειράματα στη Wuhan, καθώς και τη σχετική αλληλογραφία που είχαν οι υπεύθυνοι της εταιρείας με τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH). Ο Daszak αμφισβήτησε το δικαίωμα του κόσμου στην ενημέρωση και χρησιμοποίησε το βήμα του Nature για να σπιλώσει όσους ζητάνε διαφάνεια, με τη γνωστή -πια- φρασεολογία του: “μέσα που αναπαράγουν θεωρίες συνωμοσίας και οργανισμοί με πολιτικά κίνητρα, στηριζόμενοι στον νόμο Freedom of Information Act έχουν κάνει αιτήματα για τη δημοσιοποίηση των επιχορηγήσεων μας  και όλων των επιστολών  και των emails μας προς τα NIH. Δεν πιστεύουμε ότι είναι δίκαιο να πρέπει να αποκαλύψουμε όλα όσα κάνουμε. Όταν υποβάλλεις μια αίτηση για επιχορήγηση, βάζεις σε αυτήν όλες τις καλύτερες ιδέες σου. Δεν θέλουμε να τις παραδώσουμε σε αυτούς που φτιάχνουν θεωρίες συνωμοσίας, για να τις δημοσιεύουν, να τις καταστρέξουν και να τις χλευάσουν”. 

Λίγο αργότερα αυτά τα στοιχεία βγήκαν στη δημοσιότητα και μάθαμε πολλά πράγματα για τους πρωταγωνιστές της κατασκευής του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2, για τις σχέσεις τους με το καθεστώς της Κίνας, για τη διαπλοκή τους με το πολιτικό κατεστημένο των ΗΠΑ και το υπερεθνικό κεφάλαιο καθώς και για τα επικίνδυνα πειράματα που διενεργούσαν στην Κίνα αλλά και στις ΗΠΑ.

Λογοκρισία

Η περίπτωση του Μιχάλη Αντωνίου

Ο Μιχάλης Αντωνίου είναι καθηγητής μοριακής γενετικής στην Ιατρική Σχολή του King’s College στο Λονδίνο. Διάβασε το γνωστό άρθρο των Andersen et al. που αναφέραμε πιο πριν (και στο οποίο γίνεται μία εκτενής αναφορά στο δεύτερο μέρος του αφιερώματος) και έστειλε στο Nature ένα σχόλιο με τίτλο “O SARS-CoV-2 θα μπορούσε να έχει δημιουργηθεί σε εργαστήριο με χειρισμό”. Στο σχόλιο αυτό έγραψε ότι τα δεδομένα που παραθέτονται στο άρθρο δεν αποκλείουν την πιθανότητα ο ιός να έχει δημιουργηθεί εργαστηριακά με μία άλλη μέθοδο, πχ αυτήν της κατευθυνόμενης εξέλιξης. Η μέθοδος αυτή είναι ευρέως γνωστή στους επιστήμονες που ασχολούνται με πειράματα γενετικού χειρισμού ιών.

Σε μία συνέντευξή του, ο Αντωνίου εξήγησε ότι η μέθοδος αυτή χρησιμοποιείται συχνά στα πειράματα γενετικού χειρισμού ιών προκειμένου να επιλεγούν πρωτεΐνες-ακίδες με μεγάλη ικανότητα μολυσματικότητας των ανθρώπινων κυττάρων. Επίσης, στο σχόλιο του ανέφερε ότι για τη χρήση αυτής ακριβώς της μεθόδου σε ένζυμα, τρεις ερευνητές τιμήθηκαν με το βραβείο Νόμπελ Ιατρικής το 2018,

Όταν στην ίδια συνέντευξη του ζητήθηκε να σχολιάσει το γεγονός ότι οι υπογράφοντες το άρθρο παρέλειψαν να συμπεριλάβουν στον συλλογισμό τους την ύπαρξη κάποιων μεθόδων γενετικού χειρισμού ιών όπως αυτήν που ανέφερε αυτός στο σχόλιο του, αυτός απάντησε: “αυτό δείχνει ότι τα συμπεράσματα των συντακτών του άρθρου σχετικά με το αν θα μπορούσε να έχει χρησιμοποιηθεί γενετικός χειρισμός δεν έλαβαν υπ’ όψιν τους όλα τα διαθέσιμα δεδομένα”.

Το Nature αρνήθηκε να δημοσιεύσει το σχόλιο του Αντωνίου με την αιτιολογία ότι “δεν έχουμε την αίσθηση ότι (το σχόλιο) προάγει την κατανόηση του άρθρου ή αποσαφηνίζει κάτι που συνεισφέρει στην κατανόηση του”!

Κατά την εκτίμηση μας, αυτό ακριβώς κάνει το σχόλιο του Αντωνίου! Εδώ έχουμε μία ξεκάθαρη περίπτωση λογοκρισίας: Oι υπογράφοντες το άρθρο κατέληξαν σε ένα συμπέρασμα για ένα σημαντικό θέμα που ενδιαφέρει το κοινό, μη λαμβάνοντας υπ’ όψιν τους ένα στοιχείο το οποίο σίγουρα γνώριζαν. Ένας άλλος επιστήμονας το επισήμανε και έστειλε ένα σχόλιο στην ιστοσελίδα που δημοσίευσε το άρθρο, συμβάλλοντας έτσι στην σφαιρική ενημέρωση των αναγνωστών. Η ιστοσελίδα αρνήθηκε να το δημοσιεύσει, αντιβαίνοντας τα ίδια της τα λεγόμενα.

Αν όμως οι αναγνώστες του άρθρου γνώριζαν το στοιχείο που η ιστοσελίδα αρνήθηκε να δημοσιεύσει, θα ήταν σε θέση να αξιολογήσουν καλύτερα και το συμπέρασμα που έβγαλαν οι ερευνητές, και το άρθρο, και τους ίδιους τους ερευνητές, αλλά και όσους αναπαράγουν τα συμπεράσματα στα οποία αυτοί κατέληξαν, παρουσιάζοντας τα ως «ατράνταχτα».

Η περίπτωση του Billy Zhang

Ο Billy Zhang έχει σπουδάσει Φυσική, Marketing και Επιστήμη των Υλικών σε πανεπιστήμια της Κίνας και των ΗΠΑ. Τον Μάρτιο του 2020 έγραψε ένα άρθρο-κριτική του γνωστού άρθρου των Andersen et al. που είχε δημοσιευθεί στο Nature και το έστειλε στο περιοδικό. Το Nature αρνήθηκε να το δημοσιεύσει. Έτσι αποφάσισε να το «ανεβάσει» στον προσωπικό του λογαριασμό στο LinkedIn.

Όπως αναφέρει στο άρθρο του, ένας από τους λόγους που τον έκαναν να το γράψει και να το δημοσιεύσει είναι ότι στις 30 παραπομπές του άρθρου των Andersen et al. “είναι εμφανής η απουσία” της πολύ γνωστής μελέτης του 2015 των Ralph Baric, Ζhengli Shi και άλλων Κινέζων ερευνητών, πάνω στην εργαστηριακή κατασκευή ενός τεχνητού – χιμαιρικού ιού με μεγάλο βαθμό μολυσματικότητας του ανθρώπου, προσπερνώντας την φυσική επιλογή.

Nature και Twitter

Στις 17 Μαΐου 2020 το Nature έκανε μία ανάρτηση στον λογαριασμό του στο Twitter λέγοντας ότι “το σταμάτημα της πανδημίας βασίζεται στις προσπάθειες που καταβάλλονται – με ιλιγγιώδη ταχύτητα- να οπτικοποιηθούν οι πρωτεΐνες του SARSCov-2 και να χρησιμοποιηθούν στην παρασκευή φαρμάκων και εμβολίων”. Αυτός ήταν ο υπότιτλος ενός άρθρου που είχε δημοσιευτεί στο Nature δύο μέρες πιο πριν.

Κάποιος απάντησε στο Nature ότι “μία άλλη λύση θα ήταν να σταματήσουμε τους επιστήμονες να φτιάχνουν επικίνδυνους χιμαιρικούς ιούς”. Το Nature έκανε block τον λογαριασμό του, όπως άλλωστε είχε δικαίωμα να κάνει. Το γεγονός όμως ότι έκανε block έναν λογαριασμό λόγω αυτού του σχολίου, είναι ενδεικτικό της στάσης και του ρόλου αυτού του δήθεν αμερόληπτου «επιστημονικού» περιοδικού ως δεκανίκι της εξουσίας και των μηχανισμών της.

The Lancet

Στις 19 Φεβρουαρίου 2020, στην ιστοσελίδα του επιστημονικού περιοδικού “The Lancet” δημοσιεύτηκε μία ανοιχτή επιστολή-δήλωση 27 επιστημόνων, σε αλληλεγγύη με τους Κινέζους επιστήμονες και ερευνητές, οι οποίοι εκείνην την εποχή είχαν στοχοποιηθεί λόγω της έναρξης της πανδημίας στη Wuhan, πόλη όπου βρίσκεται το Ινστιτούτο Ιολογίας που επί σειρά ετών διεξήγαγε πειράματα γενετικού χειρισμού ιών, χρηματοδοτούμενα (και) από το κράτος των ΗΠΑ. Όπως αποκαλύφθηκε μερικούς μήνες μετά, η επιστολή είχε «στηθεί» από τον Peter Daszak, πρόεδρο της εταιρείας EcoHealth Alliance, μέσω της οποίας γίνονταν οι εν λόγω χρηματοδοτήσεις.

Ο Jacques van Helden είναι καθηγητής βιοπληροφορικής στο Πανεπιστήμιο Aix-Marseille στη Γαλλία και διευθυντής στο Ινστιτούτο Βιοπληροφορικής της Γαλλίας. Διάβασε την ανοιχτή επιστολή που δημοσίευσε το Lancet και τον Ιανουάριο του 2021, μαζί με άλλους τρεις επιστήμονες, έστειλε στο περιοδικό, αλλά και στον εκδότη του Richard Horton, ένα άρθρο που είχαν συντάξει, ζητώντας να γίνει ένα ανοιχτό επιστημονικό debate σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2. Τι τον ώθησε να κάνει κάτι τέτοιο;

Σε μία συνέντευξη του στην ιστοσελίδα “The DisInformation Chronicle” στις 8 Ιουνίου 2021, δίνει μερικές απαντήσεις στο ερώτημα αυτό: “η δήλωση (των 27 επιστημόνων στο Lancet) ήταν περίεργη, γιατί ζητούσε από την επιστημονική κοινότητα να υιοθετήσει μία ενιαία ή ενοποιημένη άποψη για τα αίτια της COVID και να καταδικάσει την υπόθεση ότι ο ιός θα μπορούσε να έχει προέλθει από κάποιο εργαστήριο, επειδή αυτοί αποφάσισαν ότι ήταν μία θεωρία συνωμοσίας. Επρόκειτο για μία ιστορική περίπτωση επιστημονικής παρανόησης”. Θεωρεί ότι το άρθρο ήταν “μία έκκληση για λογοκρισία” και σαφώς αντιεπιστημονικό, αφού οι συντάκτες του “προτάσσουν τη μονοφωνία στο τι θα λέει κανείς για την προέλευση του ιού. Αυτό δεν είναι επιστήμη. Στην επιστήμη κάθε θεωρία πρέπει να είναι αντικρούσιμη”.

Παρατήρησε επίσης ότι η ανοιχτή επιστολή-δήλωση που δημοσιεύτηκε στο Lancet “αναφέρει δέκα άρθρα που λένε ότι ο ιός έχει φυσική προέλευση. Όμως όλοι οι ιοί έχουν φυσική προέλευση. Το πραγματικό ερώτημα είναι εάν το τελευταίο βήμα που έκανε ο ιός πριν φτάσει να προσβάλλει τον άνθρωπο έγινε σε κάποιο εργαστήριο”.

Στη συνέντευξη χαρακτηρίζει “απλοϊκά” (αφελή, “naïve”) τα επιχειρήματα του άρθρου των Andersen et al. υπέρ της φυσικής προέλευσης του ιού. Στο κείμενο του άρθρου του van Helden και άλλων τριών επιστημόνων, το οποίο στάλθηκε στο Lancet  για δημοσίευση, αναφέρεται σχετικά : “βασιζόμενοι σε μία επανεκτίμηση (δεύτερη ανάλυση) των αρχικών επιχειρημάτων, υπό το φως των στοιχείων που έχουμε τώρα για τον ιό, δείχνουμε ότι η φυσική του προέλευση δεν υποστηρίζεται από αποδεικτικά επιχειρήματα και ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί η εργαστηριακή του προέλευση”.

Όταν το Lancet έλαβε το κείμενο του άρθρου του van Helden, ένας από τους αρχισυντάκτες του ήρθε σε επαφή μαζί του. Ο van Helden στη συνέντευξη του είπε ότι ο εν λόγω αρχισυντάκτης του απάντησε πως το Lancet θα έπρεπε να είναι ανοιχτό στον επιστημονικό διάλογο, πως το θέμα της δημοσίευσης του άρθρου είχε τεθεί σε μία επιτροπή των συντακτών του περιοδικού και ότι θα συζητείτο ξανά σε μία ειδική επιστημονική επιτροπή για την προέλευση του SARS-CoV-2. Ο πρόεδρος αυτής της επιτροπής ήταν ο Daszak! Μόλις το άκουσε αυτό, ο van Helden του απάντησε: “OK, συνειδητοποιείς όμως ότι μπορεί να υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων; Είναι ο άνθρωπος που έγραψε τη δήλωση που δημοσιεύτηκε στο Lancet και που εμείς λέμε ότι κάνει λάθος”.

Αρχικά το Lancet αρνήθηκε να δημοσιεύσει το άρθρο. Ο van Helden και οι άλλοι τρεις συντάκτες του κειμένου, το έστειλαν σε άλλες επιστημονικές ιστοσελίδες, οι οποίες το δημοσίευσαν αμέσως, τον Μάιο του 2021 (1, 2). Ύστερα από τη δημοσίευση της συνέντευξης στην οποία ο van Helden αποκάλυψε τι είχε συμβεί, και ύστερα από τη δημοσιοποίηση των στοιχείων που έριξαν φως στο «στήσιμο» της ανοιχτής επιστολής από τον Daszak και στην κατασκευή του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του ιού, το Lancet δημοσίευσε το άρθρο τρεις μήνες μετά, τον Σεπτέμβριο του 2021…

Η περίπτωση των Νορβηγών επιστημόνων Birger Sørensen, Angus Dalgleish και Andres Susrud

Στις αρχές του 2020 οι τρεις αυτοί Νορβηγοί επιστήμονες, που εργάζονται στο Πανεπιστήμιο St George του Λονδίνου, ερευνούσαν τις ιδιότητες του SARS-CoV-2 στα πλαίσια της παρασκευής ενός εμβολίου. Κατά τη διάρκεια της έρευνας τους βρήκαν κάποια στοιχεία, τα οποία κατά την εκτίμηση τους υποδηλώνουν ότι ο ιός είναι εργαστηριακός. Παράλληλα διάβασαν το άρθρο των Andersen et el. στο Nature, στο οποίο βρήκαν μερικά “περίεργα λάθη στη χρήση των στοιχείων” από τους συντάκτες του.

Έγραψαν ένα άρθρο, σχολιάζοντας τη μελέτη των Andersen et al., και το έστειλαν στο Νature στις 2 Απριλίου 2020, ζητώντας τη δημοσίευση του. Πέντε μέρες μετά, στις 7 Απριλίου 2020, ο João Monteiro, ένας από τους αρχισυντάκτες του περιοδικού, τους απάντησε αρνητικά. Ο λόγος που επικαλέστηκε για την μη δημοσίευση στην ιστοσελίδα του Nature ήταν η… έλλειψη χώρου(!) λόγω της πληθώρας άλλων άρθρων στα οποία το περιοδικό είχε επιλέξει να δώσει προτεραιότητα. Το 2020 το Nature δημοσίευσε συνολικά 61.213 άρθρα και στον τομέα της Ιατρικής 502 άρθρα.

Οι Νορβηγοί του έστειλαν μία απάντηση στην οποία έγραψαν: “Σας ευχαριστούμε για την εξαιρετικά άχρηστη (ανώφελη) απάντηση σας. Το μόνο συμπέρασμα που μπορούμε να βγάλουμε είναι ότι η συντακτική ομάδα του Nature δεν καταλαβαίνει ότι επί του παρόντος δεν υπάρχει πιο σημαντικό επιστημονικό θέμα στον κόσμο από την εξακρίβωση των αιτίων της Covid-19”.

Μετά την απόρριψη του Nature, προσέγγισαν το επιστημονικό περιοδικό Journal of Virology. Στις 20 Απριλίου η δημοσίευση του άρθρου τους απορρίφθηκε και από αυτό. Στη συνέχεια ήρθε και μία τρίτη απόρριψη, από την ιστοσελίδα επιστημονικών προδημοσιεύσεων bioRxiv. Ο λόγος αυτής της τελευταίας ήταν ότι το…format του άρθρου δεν ήταν αυτό που κατά την ιστοσελίδα θα έπρεπε να έχει ένα επιστημονικό άρθρο…

Μετά από αυτές τις απανωτές απορρίψεις, κατάλαβαν τι «παιζόταν» και άλλαξαν τακτική. Χώρισαν το κείμενο του άρθρου σε δύο μέρη. Στο πρώτο μέρος που αφορούσε στη μελέτη τους για την παρασκευή ενός εμβολίου δεν υπήρχε κάποια αναφορά στην προέλευση του ιού. Αυτό δημοσιεύτηκε αμέσως στην ιστοσελίδα δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα QRB Discovery του Πανεπιστημίου του Cambridge στις 29 Μαΐου 2020.

Μετά τη δημοσίευση του πρώτου μέρους σε αυτό το κορυφαίο επιστημονικό περιοδικό, έστειλαν το δεύτερο μέρος του άρθρου στο Nature. Σε αυτό υπήρχαν αναφορές στην προέλευση του ιού. Το Nature αρνήθηκε τη δημοσίευση του, αυτή τη φορά χωρίς καν να το υποβάλλει σε έλεγχο. Στις 24 Ιουνίου 2020, ο Clare Thomas, ένας από τους αρχισυντάκτες του περιοδικού απάντησε στους Νορβηγούς ότι το άρθρο δεν θα είχε τον κατάλληλο επιστημονικό αντίκτυπο για να δημοσιευτεί στο Nature και ότι δεν υποβλήθηκε σε έλεγχο για να μην καθυστερήσει η δημοσίευση του σε κάποιο άλλο επιστημονικό περιοδικό…

Δείτε εδώ όλους τους τίτλους των άρθρων που δημοσιεύτηκαν στο Nature το 2020 στον τομέα της Ιατρικής (στο οποίο θα κατατασσόταν το άρθρο των Νορβηγών επιστημόνων, αν δημοσιευόταν) και βγάλτε τα συμπεράσματα σας για τον ισχυρισμό του Thomas ότι δεν ήταν επιστημονικά σημαντικό για να δημοσιευτεί.

Μία εβδομάδα αργότερα, την 1η Ιουλίου 2020, έστειλαν ένα email στον αρχισυντάκτη του επιστημονικού περιοδικού Science, Holden Thorp, εξηγώντας του τους λόγους για τους οποίους θα έπρεπε να δημοσιευτεί η μελέτη τους σε ένα από τα γνωστά επιστημονικά περιοδικά. Αυτός απάντησε αρνητικά την επόμενη κιόλας ημέρα, με την αιτιολόγηση ότι το Science δεν δημοσιεύει άρθρα που ασκούν κριτική σε άρθρα που έχουν δημοσιευτεί σε άλλα επιστημονικά περιοδικά.

Μετά απ’ όλα αυτά, οι τρεις Νορβηγοί επιστήμονες ήρθαν σε επαφή με τη νορβηγική ιστοσελίδα Minerva, η οποία δημοσίευσε την μελέτη τους στα Αγγλικά στις 13 Ιουλίου 2020.

Η περίπτωση των τριών Νορβηγών επιστημόνων δεν είναι μία μεμονωμένη περίπτωση μελέτης που έχει απορριφθεί για μη επιστημονικούς λόγους από τα επίσημα επιστημονικά περιοδικά και που έχει καταφύγει σε κάποια ιστοσελίδα προδημοσιεύσεων ή σε κάποια άλλη ιστοσελίδα. Ανάλογη ήταν η κατάληξη παρόμοιων μελετών (1, 2, 3, 4, 5) ερευνητών όπως η Rossana Segreto, η Alina Chan ο Nikolai Petrovsky, ο Yuri Deigin, o Jonathan Latham, αλλά και αρκετών ακόμα επιστημόνων.

Το πρώτο επιχείρημα που χρησιμοποιούν οι αρνητές του διαλόγου και θιασώτες αυταρχικών μεθόδων επιβολής των απόψεων τους, όταν ισχυρίζονται ότι υπάρχει ομοφωνία μεταξύ των επιστημόνων σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2, είναι πως οι μελέτες που υποστηρίζουν το αντίθετο δεν είναι επιστημονικά αποδεκτές καθώς δεν έχουν περάσει τον «επιστημονικό» έλεγχο κάποιου «έγκυρου» και «αμερόληπτου» επιστημονικού περιοδικού.

Η αποδοχή αυτού του ισχυρισμού, έχοντας γνώση του τι συμβαίνει στον χώρο αυτό, από προσωπική εμπειρία ή μέσα από περιστατικά όπως αυτό των Νορβηγών ερευνητών, αποτελεί συνενοχή στις σκοπιμότητες που αυτός εξυπηρετεί. Η αποδοχή του, λόγω άγνοιας, είναι συμμετοχή στην επιβολή τους.

Η στάση των εκδοτικών οίκων

Πρόσφατα κυκλοφόρησε ένα βιβλίο που εξετάζει τη προέλευση του SARS-CoV-2. Έχει τίτλο “The Origin of the Virus: The hidden truths behind the microbe that killed millions of people”. Οι συγγραφείς του είναι ο Paolo Barnard, Ιταλός δημοσιογράφος και συγγραφέας άρθρων επιστημονικού περιεχομένου, ο Angus Dalgleish, καθηγητής ογκολογίας στο Πανεπιστήμιο St George του Λονδίνου, ερευνητής του HIV/AIDS και ενός εμβολίου για την COVID-19, και ο Steven Quay, πρώην καθηγητής σε δύο Ιατρικές Σχολές στις ΗΠΑ και πρόεδρος της Atossa Therapeutics, μίας βιοφαρμακευτικής εταιρείας με ειδίκευση στον καρκίνο του στήθους.

Στο βιβλίο αναλύονται τα στοιχεία που συνηγορούν υπέρ της εργαστηριακής προέλευσης του SARS-CoV-2. Η ιδέα για τη συγγραφή του βιβλίου προήλθε από δύο πηγές. Κατά τη διάρκεια της έρευνας για ένα εμβόλιο για την COVID-19, o Dalgleish και ο Νορβηγός επιστήμονας Birger Sørensen βρήκαν ενδείξεις και στοιχεία που συνηγορούν υπέρ της μη φυσικής προέλευσης του ιού. Επίσης, ο Quay είχε πραγματοποιήσει μία στατιστική ανάλυση, η οποία είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο SARS-CoV-2 έχει εργαστηριακή προέλευση.

Σε μία συνέντευξη του στην ιστοσελίδα GMWatch, ο Dalgleish μίλησε για τα διάφορα είδη λογοκρισίας που αντιμετώπισαν, αλλά και για τη στάση πολλών συναδέλφων τους. Είπε πως αρχικά πολλοί επιστήμονες αρνούνταν να συζητήσουν το θέμα της μη φυσικής προέλευσης, υποστηρίζοντας αυθαίρετα ότι ο ιός έχει φυσική προέλευση, παραβλέποντας διάφορα επιστημονικά στοιχεία όπως η θέση διάσπασης της φουρίνης και τα ενθέματα του. Μάλιστα, το πανεπιστήμιο στο οποίο εργάζεται εξέδωσε μία ανακοίνωση στην οποία «συμβούλευε» τα μέλη του να μην συμμετέχουν σε δημόσιες συζητήσεις σχετικά με την προέλευση του ιού.

Ο Barnard είπε στην ίδια ιστοσελίδα ότι στην αρχή όταν αναζητούσε επιστήμονες για να γράψουν από κοινού το βιβλίο, δεν έβρισκε κανέναν που να ήταν πρόθυμος να το κάνει. Όλοι εκείνοι που δεν είχαν πειστεί ότι ο ιός είχε φυσική προέλευση περιορίζονταν σε σύντομες αναρτήσεις στα antisocial media. Φωτογραφίζοντας τον Richard Ebright, ανέφερε ότι ένας πολύ γνωστός μικροβιολόγος που ξιφουλκεί στο Twitter κατά της Wuhan και των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH), αρνήθηκε να συμμετάσχει στη συγγραφή του βιβλίου, απαντώντας στην έκκληση του ως εξής: “Η συγγραφή είναι κάτι επίσημο… Συνεπώς, η εναντίωση(αντιπαράθεση) μέσω αυτής μπορεί να καταστρέψει καριέρες”.

Η καριέρα ενός καθηγητή πανεπιστημίου ή ενός ερευνητή στον τομέα αυτό εξαρτάται σε πολύ μεγάλο βαθμό από τις χρηματοδοτήσεις των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH), ένα μεγάλο μέρος των οποίων ελέγχει ο Anthony Fauci, πρωτεργάτης της κατασκευής του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2. Επίσης, το κράτος και το κεφάλαιο της Κίνας είναι χρηματοδότες αρκετών πανεπιστημίων και επιστημονικών περιοδικών των ΗΠΑ αλλά και άλλων χωρών.

Ένας άλλος λόγος της απροθυμίας πολλών επιστημόνων να γράψουν ένα τέτοιο βιβλίο, ή τουλάχιστον να συμμετέχουν στη συγγραφή του, είναι τα τεράστια επιχειρηματικά συμφέροντα που έχουν κάνει επενδύσεις τα τελευταία χρόνια στην Κίνα. Γενικά, οι φαρμακευτικές και βιοτεχνολογικές εταιρείες δεν θέλουν να στραφούν τα βλέμματα ενός μέρους του κόσμου στα πειράματα κατασκευής υβριδικών-χιμαιρικών ιών και στους σκοπούς τους. Όσο περισσότερο οι μάζες τα αγνοούν ή δεν ενδιαφέρονται να μάθουν κάτι γι’ αυτά, τόσο καλύτερα προωθούνται οι σκοποί αυτοί.

Ο Barnard απευθύνθηκε σε διάφορους «ανεξάρτητους» εκδοτικούς οίκους στη Μεγάλη Βρετανία για να εκδώσει το βιβλίο στα Αγγλικά. Όλοι τους αρνήθηκαν να το εκδώσουν, επικαλούμενοι διάφορα προσχήματα, παρότι τους είχε πει ότι στην Ιταλία είχε ήδη δεχτεί να το εκδώσει ο εκδοτικός οίκος Chiarelettere Ltd. Τελικά, ο μόνος εκδοτικός οίκος που δέχτηκε να το τυπώσει στη χώρα αυτή ήταν ο Clinical Press, ένας εκδοτικός οίκος ειδικευμένος σε εκδόσεις ιατρικού περιεχομένου.

Αλλά και στις υπόλοιπες χώρες της ΕΕ το βιβλίο δεν είχε διαφορετική αντιμετώπιση. Ο Barnard το έστειλε σε 86 ευρωπαϊκούς εκδοτικούς οίκους. Κανένας από αυτούς δεν δέχτηκε να το δημοσιεύσει. Στην Βραζιλία, αρχικά είχε δεχτεί ο εκδοτικός οίκος Layla, στη συνέχεια όμως άλλαξε γνώμη. Στις ΗΠΑ οι συγγραφείς έπεσαν σε ένα τείχος. Ακόμα και τα συντηρητικά media, που αναπαρήγαγαν τη ρητορική του Trump κατά της Κίνας, το αγνόησαν.

Στην Ιταλία τα τηλεοπτικά δίκτυα εθνικής εμβέλειας που στο παρελθόν είχαν αφιερώσει αρκετό τηλεοπτικό χρόνο σε κριτική βιβλίων του εκδοτικού οίκου που ανέλαβε την έκδοση του, αυτή τη φορά είχαν εντελώς διαφορετική στάση: Αγνόησαν επιδεικτικά το βιβλίο. “Παρόλα αυτά, οι πωλήσεις του πάνε καλά”, λέει ο Βarnard, ένας από τους τρεις συγγραφείς του.

Η στάση των antisocial media

Facebook

Τον Φεβρουάριο του 2020 το Facebook αποφάσισε να λογοκρίνει διάφορες κατηγορίες αναρτήσεων που σχετίζονταν με την πανδημία. Τον Φεβρουάριο του 2021 ανακοίνωσε την απόφαση του να επεκτείνει τις κατηγορίες των άρθρων, σχολίων και πληροφοριών σχετικών με την πανδημία, των οποίων το μέσο είχε απαγορεύσει τη δημοσίευση. Μία από τις κατηγορίες αυτές ήταν ο ισχυρισμός ότι o SARS-CoV-2 “είναι τεχνητός ή κατασκευασμένος”.  Η απαγόρευση αυτή ήταν ένα μέρος ενός πακέτου απαγορεύσεων δημοσίευσης που αφορούσαν στην πανδημία, και στα εμβόλια και στην αποτελεσματικότητα των μασκών και των μέτρων που λαμβάνονταν από τις κυβερνήσεις. Οτιδήποτε παρέκλινε από την άποψη της αμερικανικής και παγκόσμιας κυριαρχίας ονομάστηκε παραπληροφόρηση και αποκλείστηκε από αυτόν τον ιδιωτικό μηχανισμό εξουσίας.

Το Facebook ανέλαβε ενεργό ρόλο στη διάδοση του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2, και μέσω αυτής, στην υπεράσπιση των πολιτικών και οικονομικών συμφερόντων που κρύβονται πίσω του. Με αυτά που έπραξε στα πλαίσια του ρόλου του αυτού μάς υπενθύμισε ότι τα antisocial media δεν είναι καθόλου ουδέτερα· είναι τα δεκανίκια του παγκόσμιου ολοκληρωτισμού. Επίσης, μας έδειξε πόσο επικίνδυνη είναι η εκχώρηση στο κεφάλαιο ενός τόσο σημαντικού δημόσιου χώρου, όπως αυτός της δημόσιας επικοινωνίας και πληροφόρησης.

Η συγκυρία στην οποία ανακοινώθηκε το συγκεκριμένο μέτρο δεν είναι τυχαία. Έγινε στην αρχή της πανδημίας (για τις περισσότερες χώρες), σε μία εποχή που τα φώτα της δημοσιότητας είχαν πέσει στην Κίνα και ειδικότερα στη Wuhan. Τότε είχαν γεννηθεί τα πρώτα ερωτήματα αναφορικά με τη συσχέτιση της εμφάνισης του με τα πειράματα δημιουργίας χιμαιρικών ιών στα εργαστήρια Ινστιτούτου Ιολογίας της πόλης αυτής. Παράλληλα, ολοένα και περισσότερος κόσμος άρχισε να ενημερώνεται για το χρονικό αυτών των πειραμάτων σε εργαστήρια και άλλων χωρών. Πολιτικά, το συγκεκριμένο μέτρο εντάσσεται σε ένα οργανωμένο και συντονισμένο σχεδιασμό αποσιώπησης και κατάπνιξης της συζήτησης και της έρευνας των αιτιών της πανδημίας, με τη μαζική προώθηση-προπαγάνδιση του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2, και μέσω αυτού την επιβολή της άποψης της πολιτικής της αμερικανικής και παγκοσμιοποιημένης εξουσίας για τα αίτια αυτά.

Μερικές μέρες πιο πριν, την 1η Φεβρουαρίου 2020 είχε πραγματοποιηθεί μία τηλεδιάσκεψη με τη συμμετοχή υψηλόβαθμων αξιωματούχων της πολιτικής εξουσίας των ΗΠΑ και μερικών καθεστωτικών επιστημόνων στον τομέα της ιολογίας. Σε αυτήν αποφασίστηκε να διαμορφωθεί άμεσα, να υποστηριχθεί και να προβληθεί-προπαγανδιστεί στο μέγιστο δυνατό βαθμό το αφήγημα.  Επίσης, αποφασίστηκε να συντονιστεί η «γραμμή» που θα ακολουθούσαν οι αρμόδιοι κρατικοί φορείς των ΗΠΑ με αυτήν του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας.

Στις 3 Φεβρουαρίου 2020, κατόπιν αιτήματος του Λευκού Οίκου “να βοηθήσουν στον καθορισμό της προέλευσης του 2019-nCoV”, οι Εθνικές Ακαδημίες Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής των ΗΠΑ (National Academies of Sciences, Engineering, Medicine, NASEM) συγκάλεσαν μία συνάντηση, στην οποία εκτός από τους εκπροσώπους του ακαδημαϊκού κατεστημένου των ΗΠΑ, πήραν μέρος υψηλόβαθμα στελέχη του FBI, της Υπηρεσίας Αντικατασκοπείας και των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, NIH) και κάποιοι καθεστωτικοί επιστήμονες.

Στις 6 Φεβρουαρίου 2020, ο Peter Daszak ξεκίνησε το «στήσιμο» της δημοσίευσης μίας ανοιχτής επιστολής σε αλληλεγγύη με τους Κινέζους επιστήμονες, με τους οποίους συνεργαζόταν για πολλά χρόνια πραγματοποιώντας πειράματα κατασκευής χιμαιρικών ιών στις εγκαταστάσεις της Wuhan.

Στην πράξη η απόφαση του Facebook για λογοκρισία-καταστολή εφαρμόστηκε άμεσα και κατά γράμμα. Επίσης, έγινε με την αγαστή συνεργασία του με τις Αρχές του κράτους των ΗΠΑ. Αυτές θα καθόριζαν ποιες πληροφορίες ή απόψεις θα ήταν δημοσιεύσιμες και ποιες θα θεωρούνταν ως παραπληροφόρηση και θα αποκλείονταν από το ιδιωτικό αυτό μέσο.

Πιο πριν αναφέραμε ότι η λογοκρισία ήταν ολοκληρωτική (με όλες τις ερμηνείες που μπορούν να δοθούν σε αυτήν την έννοια). Για παράδειγμα, στις 10 Φεβρουαρίου 2021, το Facebook χαρακτήρισε ως παραπληροφόρηση το άρθρο του Ian Birrell με τίτλο “The WHO’s Covid shame” το οποίο δημοσιεύτηκε στη βρετανική ιστοσελίδα UnHerd.

Ακόμα και αν δεν αποκλειόταν μία είδηση ή ένα άρθρο από το Facebook, το μέσο θα το «στιγμάτιζε», βάζοντας του μία «ταμπέλα», χαρακτηρίζοντας το ως “παραπληροφόρηση”, και μία σχετική προειδοποίηση προς τους αναγνώστες του. Σύμφωνα με το ίδιο το μέσο, μόνο τον Απρίλιο του 2000 έβαλε προειδοποιήσεις σε 50 εκατομμύρια δημοσιεύσεις σχετικές με την COVID-19, οι οποίες βασίστηκαν σε 7.500 διαφορετικά άρθρα. Πάντα σύμφωνα με το Facebook, το 95% των ατόμων που είδαν την προειδοποίηση, δεν διάβασαν το περιεχόμενο της δημοσίευσης. Επίσης, μία δημοσίευση που θα είχε μία τέτοια προειδοποίηση από το Facebook, θα είχε πολύ διαφορετική αντιμετώπιση από το Google, και στις αναζητήσεις δεν θα εμφανιζόταν καθόλου ή θα ήταν κάπου στο τέλος τους.

Μαζική ήταν και η αφαίρεση λογαριασμών και αναρτήσεων. Σύμφωνα με τα στοιχεία του ίδιου του Facebook, από τον Μάρτιο ως τον Ιούνιο του 2021, «κατέβηκαν» πάνω από 20 εκατομμύρια αναρτήσεις σχετικές με την COVID-19, οι οποίες χαρακτηρίστηκαν ως παραπληροφόρηση από τους υπεύθυνους του μέσου και από αυτούς που του υποδεικνύουν ποιες αναρτήσεις συνιστούν παραπληροφόρηση (βλ. πιο κάτω). Το ίδιο διάστημα, για τους ίδιους λόγους, «κατέβηκαν» πάνω από 3.000 λογαριασμοί.

Η επίθεση κατά της θεωρίας που υποστηρίζει τη μη φυσική προέλευση του κορωνοϊού είναι ολομέτωπη. Τόσο στο Facebook όσο και στο Google, μέχρι πριν από τρεις μήνες δεν υποστηριζόταν η λειτουργία αυτόματης συμπλήρωσης (“autocomplete”) στην αναζήτηση όρων που σχετίζονται με τη θεωρία της εργαστηριακής διαρροής του ιού (“lab leak theory”). Επίσης, στην ίδια αναζήτηση, τα αποτελέσματα που δεν προέρχονται από “έγκυρες πηγές” θα είναι χαμένα κάπου στο τέλος της σειράς ή δεν θα εμφανίζονται καθόλου. Ο υπεύθυνος θεμάτων Υγείας του Google είναι σαφής: “δεν θέλουμε να οδηγήσουμε τον κόσμο σε μονοπάτια που έχουμε βρει ότι δεν είναι έγκυρη ενημέρωση”.

Στις 15 Μαρτίου 2020 ο ιδιοκτήτης του Facebook Mark Zuckerberg έστειλε ένα email στον Anthony Fauci, επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Μεταδοτικών Ασθενειών των ΗΠΑ (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, ΝΑΙD), και πρωτεργάτη του «στησίματος» του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2. Σε αυτό τον ευχαρίστησε για τις υπηρεσίες του και έθεσε το Facebook στην υπηρεσία της πολιτικής εξουσίας των ΗΠΑ. Του έκανε γνωστή την απόφαση του να δημιουργηθεί στο Facebook ένα “κέντρο πληροφόρησης για τον κορωνοϊό” με σκοπό “να διασφαλιστεί ότι ο κόσμος θα μπορεί να λαμβάνει έγκυρη πληροφόρηση από αξιόπιστες πηγές” και του πρότεινε να κυκλοφορήσει στο Facebook ένα video με τον Fauci να αναλύει τις απόψεις της εξουσίας για τον ιό και την πανδημία, τις οποίες ταυτίζει με την “έγκυρη πληροφόρηση”.

Όμως, στον κόσμο δεν έλειπε η πρόσβαση στην (παρα)πληροφόρηση της εξουσίας. Το αντίθετο· αυτή τον κατακλύζει από παντού. Αυτό που επιχειρείται με την πρόταση που ο Zuckerberg μετέφερε στον Fauci είναι η θεμελίωση του δικαιώματος της μονοπώλησης του όρου πληροφόρηση από την προπαγάνδα της κυριαρχίας, ο απόλυτος διαχωρισμός του από οποιαδήποτε πληροφορία ή άποψη παρεκκλίνει από αυτήν, ο αποχαρακτηρισμός της ως πληροφόρηση και η αποσιώπηση-καταστολή της. Ουσιαστικά πρόκειται για την εγκαθίδρυση του μεταμοντέρνου δυστοπικού ολοκληρωτισμού στον τομέα της πληροφόρησης.

Ο Fauci αποδέχθηκε την πρόταση. Όπως θα δούμε πιο κάτω, η συνεργασία του Facebook με τις Αρχές των ΗΠΑ στον τομέα αυτό συνεχίζεται μέχρι σήμερα.

Στις 26 Μαΐου 2021 το Facebook έκανε δύο ανακοινώσεις σχετικές με την πολιτική του. Με την πρώτη έκανε γνωστό ότι “υπό το φως των εν εξελίξει ερευνών και ύστερα από διαβούλευση με τους ειδικούς των υγειονομικών Αρχών, το Facebook δεν θα «κατεβάζει» τις αναρτήσεις που υποστηρίζουν ότι ο SARSCoV-2 είναι τεχνητός ή κατασκευασμένος”.

Η σύντομη ανακοίνωση του Facebook είναι εξαιρετικά ασαφής. Δεν διευκρίνιζε ποιες ήταν οι έρευνες βάσει των οποίων (ισχυρίζεται ότι)  έγινε αυτή η ριζική αλλαγή της στάσης του. Τα περισσότερα από τα επιστημονικά στοιχεία που συνηγορούν στο ότι ο ιός δεν έχει φυσική προέλευση υπήρχαν από τότε που το Facebook τα ονόμαζε παραπληροφόρηση και δημοσιεύτηκαν –στη μεγάλη τους πλειοψηφία- μέσα στο 2020.

Δεν διευκρινίζει ποιοι είναι οι «ειδικοί» τους οποίους συμβουλεύτηκε για να αλλάξει τη στάση του και βάσει ποιων επιστημονικών στοιχείων τον Φεβρουάριο του 2020 είχαν αποφανθεί ότι η άποψη περί μη φυσικής προέλευσης του ιού ήταν “παραπληροφόρηση” και “θεωρία συνωμοσίας” και τον Μάιο του 2021 αποφάσισαν ότι αποτελούσαν δημοσιεύσιμη πληροφόρηση. Τέλος, δεν διευκρινίζει αν οι υγειονομικές Αρχές στις οποίες αναφέρεται στην ανακοίνωση του είναι ενός συγκεκριμένου κράτους ή περισσότερων κρατών.

Για να μην υπάρξουν παρερμηνείες και παρανοήσεις, δεν ισχυριζόμαστε ότι το Facebook οφείλει να διευκρινίσει τα παραπάνω. Απλά σημειώνουμε ότι δεν διευκρινίζονται στην ανακοίνωση του, επειδή θεωρούμε ότι αυτή η στάση του Facebook είναι μία μικρή εικόνα από το ζοφερό μέλλον που μας επιφυλάσσουν οι παγκόσμιοι εξουσιαστές, με τη αρωγή των διαφόρων παρατρεχάμενων και υπηρετών τους και με τη συναίνεση των αποβλακωμένων μαζών.

Τόσο στη σημερινή φάση του καπιταλισμού, όσο και σε οποιαδήποτε άλλη φάση του, ένας ιδιωτικός οργανισμός όπως το Facebook δεν υποχρεούται να διευκρινίσει τίποτα από τα παραπάνω και γενικά δεν υποχρεούται να δώσει καμία διευκρίνιση για καμία ανακοίνωση ή κίνηση του, ούτε να δώσει λογαριασμό για το τι θα επιτρέπεται και τι όχι να δημοσιεύει, να λογοκρίνει και να ονομάζει και να θεωρεί ότι είναι πληροφόρηση ή παραπληροφόρηση.

Από την στιγμή που είναι ιδιωτικός και δεν παραβιάζει τους κανόνες του ιντερνετικού παιχνιδιού (που ορίζει κατά καιρούς το υπερεθνικό κεφάλαιο), μπορεί να κάνει ό,τι γουστάρει μέσα στο «σπίτι» του, όσο κι αν πολλοί φαντασιώνονται ότι μπορούν να συνταιριάξουν τον μοντέρνο ολοκληρωτισμό με τις μικροαστικές τους αυταπάτες ότι ένας εξουσιαστικός μηχανισμός (κράτος) που υπηρετεί έναν άλλον (κεφάλαιο) θα βάλει περιορισμούς στη λειτουργία αυτού που υπηρετεί, προς όφελος των πληβείων.

Κατανοούμε την ανάγκη του αστοιχείωτου μικροαστού να «πιαστεί» από κάπου, αποζητώντας τον εξωραϊσμό της καπιταλιστικής δυστοπίας, ωστόσο δεν μπορούμε να τη συμμεριστούμε και να συμμετέχουμε στους παραλογισμούς που αυτή μπορεί να οδηγήσει. Επίσης, δεν συμμεριζόμαστε την αφελή απαίτηση των πολιτικοποιημένων μικροαστών να προσαρμοστεί το Facebook στα δικά τους μέτρα.

Κάποιοι παρατηρούν ότι αυτή η στάση του Facebook, αλλά και άλλων antisocial media, έρχεται σε αντίφαση με τις διακηρύξεις των ιδιοκτητών τους ότι είναι χώροι ελεύθερης έκφρασης και κυκλοφορίας ιδεών. Αυτή η διαπίστωση παραβλέπει τους ρόλους που έχουν τα μέσα αυτά στον σημερινό κόσμο. Αυτοί βρίσκονται πίσω από τα ωραία λόγια των διακηρύξεων. Αν κάποιος μένει σε αυτές, περιμένοντας ή απαιτώντας να τηρηθούν, το πρόβλημα δεν είναι η μη τήρηση τους αλλά το γεγονός ότι δεν θέλει ή δεν μπορεί να δει και να εξετάσει τι υπάρχει από πίσω τους.

Με τη δεύτερη ανακοίνωση του το Facebook έκανε γνωστό ότι στο μέλλον όσες αναρτήσεις κριθούν μη δημοσιεύσιμες από τους γνωστούς-άγνωστους «ειδικούς» του, δεν θα μπαίνουν στη λίστα των ειδήσεων που το μέσο προσφέρει στους χρήστες του, ανάλογα με τα προσωπικά τους στοιχεία που αυτοί του προσφέρουν καθημερινά οικειοθελώς. Με άλλα λόγια, συνεχίζει να ισχύει στην πράξη ο διαχωρισμός των αναρτήσεων σε πληροφόρηση και παραπληροφόρηση, με τα ίδια κριτήρια, αλλά χωρίς τη «σφραγίδα» της προειδοποίησης. Όσες αναρτήσεις θα κρίνονται ότι εναντιώνονται ή έστω παρεκκλίνουν από τα κυρίαρχα εξουσιαστικά ιδεολογήματα, θα «λογοκρίνονται» με μεταμοντέρνο-ιντερνετικό τρόπο. Θα εξαφανίζονται από τον εικονικό – πλασματικό κόσμο του Facebook, οπότε για όσους ζούνε μέσα σε αυτόν, απλά δεν θα υπάρχουν.

Στην περίπτωση που εξετάζουμε, ποιος κρίνει αν μία ανάρτηση συνιστά παραπληροφόρηση ή όχι; Σύμφωνα με το Facebook, οι “ανεξάρτητοι” (εδώ γελάμε) fastcheckers με τους οποίους συνεργάζεται και οι οποίοι, όπως έχει δηλώσει το μέσο, βασίζονται στις ανακοινώσεις του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) και του Κέντρου Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) των ΗΠΑ.

Στις 15 Ιουλίου 2021 η Γραμματέας Τύπου του Λευκού Οίκου Jen Psaki το έκανε ακόμα πιο ξεκάθαρο, λέγοντας ότι αυτή τη δουλειά την κάνουν οι κρατικοί μηχανισμοί των ΗΠΑ, υποδεικνύοντας στο Facebook τι είναι παραπληροφόρηση και τι όχι: “σημειώνουμε για λογαριασμό του Facebook τις αναρτήσεις που διαδίδουν παραπληροφόρηση”. Πρόσθεσε πως η έρευνα για τον εντοπισμό της «παραπληροφόρησης» έχει ενταθεί και πως “το Facebook θα πρέπει να κινηθεί γρηγορότερα στην απομάκρυνση των επιζήμιων παραβατικών αναρτήσεων”. Το λεξιλόγιο που χρησιμοποίησε η Psaki μας προϊδεάζει για το πώς θα αντιμετωπίζουν τις διαφορετικές από τη δική τους απόψεις οι παγκόσμιοι εξουσιαστές από εδώ και πέρα.

Τwitter

Παρόμοια είναι η στάση των υπόλοιπων εκτροφείων ναρκισσισμού, όσο αφορά στη λογοκρισία αναρτήσεων σχετικών με το θέμα της προέλευσης του SARS-CoV-2, αλλά και άλλων θεμάτων που σχετίζονται με την COVID-19 (αποτελεσματικότητα lock-downs και μασκών, εμβόλια, κλπ).

Για παράδειγμα, τον Σεπτέμβριο του 2020 το Twitter «κατέβασε» τον λογαριασμό της Li Meng-Yan, μίας Κινέζας ερευνήτριας, γιατρού και ιολόγου, η οποία εδώ και περίπου ενάμιση χρόνο ζει στις ΗΠΑ. Η Μeng-Yan έκανε μία ανάρτηση στο Τwitter, στην οποία υποστήριζε ότι έχει στοιχεία ότι ο SARS-CoV-2 είναι ένας εργαστηριακός ιός. Διευκρίνισε ότι τα στοιχεία αυτά προέκυψαν κατά τη διάρκεια μίας σχετικής ερευνητικής εργασίας που έκανε το Πανεπιστήμιο του Hong-Kong. Τον Απρίλιο του 2020 αναγκάστηκε να αυτομολήσει στις ΗΠΑ για να μην υποστεί την καταστολή του καθεστώτος της Κίνας.

Τον Αύγουστο του 2020 το Twitter είχε βάλει προειδοποιήσεις σε κάποια tweets της με το ίδιο θέμα. Σε αυτές αναφερόταν ότι “διέδιδε αμφιλεγόμενους ισχυρισμούς για τον ιό”! Ωστόσο, δεν έβαλε τις ίδιες προειδοποιήσεις σε tweets χρηστών που ισχυρίζονταν ότι ο ιός έχει φυσική προέλευση. Αυτή η άποψη παρουσιάζεται ως μία πιθανότητα και όχι ως μία βεβαιότητα από τις Αρχές με τις οποίες συνεργάζεται το Twitter, επομένως αποτελεί και αυτή έναν “αμφιλεγόμενο ισχυρισμό”.

Πέρα από τη ξεδιάντροπη μονομέρεια στην αντιμετώπιση των δύο θεωριών, το θέμα έχει πάρει οργουελικές διαστάσεις σε αυτήν την παγκοσμιοποιημένη ιντερνετική δικτατορία που ζούμε. Κάποιοι κρατικοί, υπερεθνικοί και ιδιωτικοί οργανισμοί αποφασίζουν ποιοι επιστημονικοί ισχυρισμοί είναι αναμφισβήτητοι. Οτιδήποτε δεν ταυτίζεται με αυτούς είναι αμφιλεγόμενο και επομένως επιλήψιμο. Οι ιδιωτικοί οργανισμοί που μονοπωλούν και ελέγχουν πλήρως τα μέσα επικοινωνίας αποφασίζουν φασιστικά ότι το αμφιλεγόμενο είναι έκνομο και καταδικαστέο και καταστέλλουν όποιον το υποστηρίζει δημόσια και το διαδίδει. Στην ουσία καταστέλλεται οτιδήποτε αποκλίνει από την άποψη της κυριαρχίας. Η πόρτα εισόδου στην εποχή του δυστοπικού ολοκληρωτισμού έχει ανοίξει και απ’ ότι φαίνεται έχουμε ήδη διαβεί το κατώφλι της.

Ένα αφήγημα φτιαγμένο για κατανάλωση από τις μάζες

Μπορεί για τουλάχιστον ενάμισι χρόνο τα mass media και τα αφεντικά τους να προσπάθησαν να μας πείσουν ότι η άποψη ότι ο ιός έχει εργαστηριακή προέλευση είναι μία “θεωρία συνωμοσίας”, ωστόσο πρώην και νυν υψηλόβαθμα στελέχη μυστικών υπηρεσιών και υγειονομικών αρχών των ΗΠΑ και της Μεγάλης Βρετανίας, καθώς και 18 υπηρεσίες πληροφοριών των ΗΠΑ, δεν συμμερίζονται αυτήν την άποψη. Θεωρούν πιθανή την υπόθεση της εργαστηριακής προέλευσης του ιού και εξετάζουν σοβαρά το ενδεχόμενο να είναι αληθής.

Στη συνέχεια παραθέτουμε ενδεικτικά τις απόψεις μερικών από τους προαναφερθέντες. Δεν παραβλέπουμε το γεγονός ότι οι υπηρεσίες αυτές παίζουν βρώμικα παιχνίδια και ότι πολλές φορές πίσω από τις δηλώσεις τους κρύβονται πολιτικές και άλλες σκοπιμότητες. Ωστόσο, είναι αξιοσημείωτη η απόσταση που κράτησαν από το αφήγημα από την αρχή της πανδημίας.

Στις 2 Φεβρουαρίου 2020, ο επικεφαλής των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας των ΗΠΑ (National Institutes of Health, ΝΙΗ) David Collins έστειλε ένα email στον επί 37 χρόνια επικεφαλής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Μεταδοτικών Ασθενειών των ΗΠΑ (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID) Anthony Fauci. Σε αυτό οποίο υπήρχε το link ενός άρθρου[10] στην ιστοσελίδα ZeroHedge, το οποίο ουσιαστικά ήταν μία αναδημοσίευση μίας μελέτης που είχαν δημοσιεύσει Ινδοί επιστήμονες, στην οποία υποστήριζαν ότι υπήρχαν σοβαρές ενδείξεις σοβαρές ενδείξεις για τη μη φυσική προέλευση του SARS-CoV-2.

Στις 3 Φεβρουαρίου 2020 η κυβέρνηση των ΗΠΑ ζήτησε από τις Ακαδημίες Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής των ΗΠΑ (National Academies of Sciences, Engineering, Medicine, NASEM) “να βοηθήσουν στον καθορισμό της προέλευσης του 2019-nCoV”. Στο έγγραφο που απέστειλε το αρμόδιο Γραφείο του Λευκού Οίκου στις Ακαδημίες, γίνεται αναφορά στην ίδια μελέτη των Ινδών επιστημόνων πάνω στην προέλευση του SARS-CoV-2.

Σε ένα άρθρο τους που δημοσιεύτηκε στην ιστοσελίδα Foreign Policy στις 28 Απριλίου 2020, τρεις πρώην υποδιευθυντές της CIA στρέφονται κατά του Trump και της πολιτικής του, όμως παίρνουν στα σοβαρά το ενδεχόμενο ο ιός να είναι εργαστηριακός. Συγκεκριμένα, θέτουν το ερώτημα αν ο ιός έχει φυσική προέλευση ή αν κατασκευάστηκε σε κάποιο εργαστήριο της Κίνας και αναρωτιούνται “αν θα επιτραπεί στις μυστικές υπηρεσίες των ΗΠΑ να πουν την αλήθεια, όταν την ανακαλύψουν”.

Τον Απρίλιο του 2021 η επικεφαλής των υπηρεσιών πληροφοριών των ΗΠΑ, Avril Haines, δήλωσε ότι “οι υπηρεσίες πληροφοριών δεν ξέρουν που και πως εμφανίστηκε ο κορωνοϊός” και ότι “έχουμε δύο πιθανές θεωρίες τις οποίες επεξεργαζόμαστε”. Όταν ρωτήθηκε αν οι υπηρεσίες πληροφοριών συμφωνούν με την εκτίμηση του ΠΟΥ ότι η θεωρία της εργαστηριακής προέλευσης είναι εξαιρετικά απίθανη, απάντησε αρνητικά: “δεν έχουμε κάνει την ίδια εκτίμηση με αυτήν που έκανε η αναφορά του ΠΟΥ ότι (η θεωρία αυτή) είναι εξαιρετικά απίθανη. Δεν είναι αυτή η εκτίμηση μας”. (1, 2, 3). Την ίδια ακριβώς δήλωση έκανε ο επικεφαλής της CIA William Burns, όσο αφορά στη στάση της CIA σχετικά με την αναφορά του ΠΟΥ, προσθέτοντας ότι η υπηρεσία του μελετά και τις δύο υποθέσεις σχετικά με την προέλευση του ιού.

Στις 24 Αυγούστου 2021, το Εθνικό Συμβούλιο Πληροφοριών (NIC) των ΗΠΑ, αποτελούμενο από δεκαοχτώ υπηρεσίες πληροφοριών της χώρας αυτής, έστειλε στην κυβέρνηση της χώρας αυτής μία αναφορά πάνω στα αίτια της πανδημίας. Σε αυτήν δε διευκρινίζεται ποια είναι η πιο πιθανή αιτία της πανδημίας. Συγκεκριμένα, αναφέρεται ότι “οι αναλυτές διαφωνούν για το ποια από τις δύο θεωρίες είναι η πιο πιθανή”. Η κυβέρνηση της Κίνας αντέδρασε, δηλώνοντας ότι η αναφορά είναι “πολιτική και ψευδής”. Διαβάστε την αναφορά, διαβάστε τι έγραψε η ιστοσελίδα μίας ελληνικής εφημερίδας για το πόρισμα της αναφοράς και βγάλτε τα συμπεράσματα σας.

Τον Μάιο του 2021 οι Βρετανικές Υπηρεσίες Πληροφοριών εκτίμησαν ότι “είναι πιθανή η διαρροή του ιού από τα εργαστήρια της Wuhan”.

Στις 27 Μαρτίου 2021, ο Robert Redfield, πρώην διευθυντής των Κέντρων Ελέγχου Νοσημάτων των ΗΠΑ (CDC) δήλωσε ότι το πιο πιθανό είναι ο ιός να είναι ένα κατασκεύασμα των εργαστηρίων της Wuhan. O Rochelle Walensky, διάδοχος του και σημερινός επικεφαλής των CDC δεν αποκλείει την εργαστηριακή προέλευση του ιού. Στις 26 Μαρτίου 2021 δήλωσε: “δεν έχω καμία ένδειξη υπέρ ή κατά καμίας από τις δύο υποθέσεις”.

Μερικές σκέψεις με αφορμή την προπαγάνδα υπέρ του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARSCoV-2

Εξετάζοντας όλες τις παραμέτρους της υπόθεσης της προέλευσης του ιού συμπεραίνουμε ότι το διακύβευμα της είναι πολύ μεγάλο. Η ένταση της προπαγάνδας και τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν – και συνεχίζουν να χρησιμοποιούνται- σε παγκόσμιο επίπεδο για την κυριάρχηση του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2 (παραπληροφόρηση, λογοκρισία, καταστολή), επαληθεύουν αυτό το συμπέρασμα.

Αν κάποιος εξετάσει προσεκτικά αυτήν την προπαγάνδα, θα παρατηρήσει ότι είναι εστιασμένη περισσότερο στη σπίλωση-απαξίωση της αντίθετης άποψης και λιγότερο στην απόδειξη αυτού που ισχυρίζεται. Στην πλειοψηφία της, αυτή η αρνητική προπαγάνδα είναι εστιασμένη στην πτυχή της αντίθετης άποψης που υποστηρίζει ότι ο ιός είναι ένα -μάλλον ατελές- εργαστηριακό κατασκεύασμα μίας σειράς πειραμάτων δημιουργίας χιμαιρικών ιών στη Wuhan της Κίνας.

Η προπαγάνδα στηρίχτηκε σε θεμέλια που εκ των υστέρων αποδείχθηκαν ότι ήταν σαθρά: τα λεγόμενα και γραφόμενα μίας κάστας καθεστωτικών επιστημόνων, στην συντριπτική τους πλειοψηφία Αμερικανοί και Κινέζοι, και οι ανακοινώσεις του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) και των κρατικών υγειονομικών αρχών κυρίως των ΗΠΑ και δευτερευόντως της Κίνας.

Αρχικά, το σύνολο των μέσων μαζικής παραπληροφόρησης (ιστοσελίδες στο διαδίκτυο, τηλεοπτικά και ραδιοφωνικά μέσα, κλπ) υποστήριξαν με σθεναρότητα το αφήγημα, ενώ τα antisocial media συνεισέφεραν με ζήλο στη διάδοση του, λογοκρίνοντας, αποσιωπώντας και καταστέλλοντας όλες τις φωνές που διαφωνούσαν με το αφήγημα ή έστω το αμφισβητούσαν. Στη συνέχεια, η αρχική μαζικότητα και σθεναρότητα της προπαγάνδας και της επιχείρησης κατάπνιξης κάθε διαφορετικής άποψης, υπαναχώρησαν.

Στη συνέχεια παραθέτουμε όσους λόγους σκεφτήκαμε ότι συνεισέφεραν σε αυτήν την υπαναχώρηση και γενικότερα στην αποτυχία της επίτευξης του σκοπού της προπαγάνδας, δηλαδή της ολικής επικράτησης του αφηγήματος:

1. Η επιλογή της τακτικής να παρουσιαστεί από τα μέσα μαζικής προπαγάνδας και από τα επιστημονικά περιοδικά της κυριαρχίας η φυσική προέλευση του ιού ως η μόνη έγκυρη, τεκμηριωμένη και αποδεδειγμένη επιστημονική άποψη. Πολλά από αυτά τα μέσα στα άρθρα τους αναπαρήγαγαν δηλώσεις ενός μικρού αριθμού επιστημόνων (με αντικρουόμενα συμφέροντα), παρουσιάζοντας τις ως αναμφισβήτητα πορίσματα και ως την «άποψη της επιστήμης», επιχειρώντας να περάσουν το ψευδές μήνυμα ότι υπάρχει ομοφωνία μεταξύ των επιστημόνων σχετικά με το θέμα της προέλευσης του ιού. Την ίδια στιγμή, ακύρωναν τον ίδιο τους τον ισχυρισμό, λέγοντας ότι η υπόθεση της φυσικής προέλευσης ότι είναι “η πιο πιθανή” και μην προσκομίζοντας αποδείξεις που να τον επιβεβαιώνουν. Σε πολλά από τα άρθρα τους ήταν εξόφθαλμη η αναντιστοιχία μεταξύ των συμπερασμάτων στα οποία κατέληγαν και των στοιχείων στα οποία αυτά είχαν βασιστεί.

2. Η επιλογή της τακτικής της υπέρμετρης δυσφήμισης των διαφερετικών πτυχών της υπόθεσης της μη φυσικής προέλευσης του SARSCoV-2. Η απόπειρα γελοιοποίησης της και ταύτισης της με την ακροδεξιά-υπερσυντηρητική ρητορική και τις γελοιότητες-ηλιθιότητες μερικών ανεγκέφαλων, ήταν από υπερβολική ως εμμονική. Οι δημοσιογράφοι που την υλοποίησαν χρησιμοποιούσαν ένα βαρετά επαναλαμβανόμενο λεξιλόγιο, συχνά με φτηνή ειρωνεία και απαξιωτικά ως προσβλητικά σχόλια, καθώς και με κατάχρηση ξεπερασμένων τακτικών συκοφάντησης και εντυπωσιασμού. Με την υιοθέτηση της τακτικής αυτής επιχειρήθηκε να προσεγγιστεί ένα μεγάλο κομμάτι του πληθυσμού που είναι επιρρεπές σε αυτού του είδους την προπαγάνδα. Από την άλλη, η κατάχρηση της και η επίμονη άρνηση διαλόγου με την άλλη πλευρά, γέννησε ερωτηματικά σε πολλούς σκεπτόμενους ανθρώπους, ως προς τους σκοπούς αυτής της τακτικής. Εκτιμούμε ότι σε γενικές γραμμές και προς το παρόν έχει λειτουργήσει αρνητικά και για το αφήγημα και για τους εμπνευστές του.

3. Η δημοσιοποίηση της αλληλογραφίας των πρωταγωνιστών της κατασκευής του αφηγήματος έπαιξε βασικό ρόλο στην κατάρρευση του. Από αυτήν προέκυψαν στοιχεία για το πώς αυτό «στήθηκε» από υψηλόβαθμα στελέχη κρατικών υπηρεσιών των ΗΠΑ, ισχυρών ερευνητικών κέντρων και χρηματοδοτικών οργανισμών, με τη συμμετοχή επιστημόνων με μεγάλο ιστορικό στα πειράματα κατασκευής χιμαιρικών ιών και στη διαπλοκή με την κορυφή της ιεραρχίας των κρατικών μηχανισμών των ΗΠΑ και της Κίνας, με το επιστημονικό και ακαδημαϊκό κατεστημένο και φυσικά με το υπερεθνικό κεφάλαιο.

4. Η αποκάλυψη ότι ένας από τους πρωταγωνιστές της κατασκευής του αφηγήματος ήταν ο μεσάζοντας της χρηματοδότησης για πολλά χρόνια πειραμάτων δημιουργίας εργαστηριακών ιών στη Wuhan από το κράτος των ΗΠΑ, ήταν κομβικής σημασίας για την κατάδειξη του τρόπου λειτουργίας αυτού του βρώμικου κυκλώματος.

5. Οι παραπάνω αποκαλύψεις έπαιξαν καταλυτικό ρόλο στην αλλαγή στάσης – έστω και φαινομενικής- αρκετών συστημικών επιστημόνων. Για παράδειγμα, ύστερα από αυτές, κάποιοι από αυτούς που είχαν υπογράψει την περίφημη ανοιχτή επιστολή υπέρ των κινέζων επιστημόνων, άλλαξαν ριζικά τη στάση τους και έκαναν δηλώσεις «μετάνοιας», χωρίς όμως να εξηγούν σε αυτές τι τους έκανε να αλλάξουν στάση. Η υποκριτική αλλαγή στάσης τους όταν το καράβι άρχισε να βουλιάζει, συνεισέφερε στην κατάδειξη των σκοπιμοτήτων που κρύβονταν πίσω από τα παχιά τους λόγια.

6. Η ανυποληψία του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ), λόγω του γενικότερου ρόλου του ως υπερασπιστή των συμφερόντων των μεγάλων φαρμακευτικών και βιοτεχνολογικών εταιρειών και της φιλοκινεζικής του στάσης, η οποία κορυφώθηκε με τη συμμετοχή του στο εγχείρημα της κατασκευής και διάδοσης του αφηγήματος και με τη γενικότερη πολιτική του από την αρχή της πανδημίας.

7. Η έλλειψη επιστημονικών μελετών στις οποίες να αναλύονται τα επιχειρήματα της άποψης που υπερασπίζεται τη φυσική προέλευση του SARSCoV-2. Από τη μία, αυτά είναι λίγα και – κατά τη γνώμη μας- διάτρητα. Από την άλλη, η πλειοψηφία των επιστημόνων στον τομέα της ιολογίας δεν εμπλεκόταν άμεσα στα πειράματα γενετικού χειρισμού ιών, ούτε είχε μεγάλο βαθμό διαπλοκής με το κεφάλαιο και τους διαχειριστές της πολιτικής εξουσίας. Επομένως, δεν είχε λόγο να υποστηρίξει από την «πρώτη γραμμή» κάτι από το οποίο δεν είχε άμεσα οικονομικά συμφέροντα. Βέβαια, όλοι αυτοί οι επιστήμονες της «δεύτερης γραμμής», στην πλειοψηφία τους υποστήριξαν το αφήγημα είτε έμμεσα (με τη σιωπή τους) είτε άμεσα (με κάποιες σποραδικές δηλώσεις και αναρτήσεις σχολίων), έτσι ώστε να διασφαλίσουν την καλά αμειβόμενη θέση τους και τις κρατικές ή άλλες χρηματοδοτήσεις που λαμβάνουν εκτός από τον παχυλό μισθό τους.

8. Η μοναδική –ίσως- μελέτη που υπερασπίστηκε συνολικά το αφήγημα (υπο)γράφτηκε από πέντε επιστήμονες που έχουν στενότατες σχέσεις είτε με την Κίνα και τη Wuhan, είτε με μεγάλα οικονομικά συμφέροντα στον τομέα της ιολογίας. Αρχικά κάποιοι από αυτούς, σε ιδιωτικές συνομιλίες (μέσω emails) με ανώτατα στελέχη κρατικών οργανισμών των ΗΠΑ, είχαν εκφράσει υποψίες για την εργαστηριακή προέλευση του ιού. Όταν αποφασίστηκε να γίνει με συντονισμένο τρόπο η υπεράσπιση της φυσικής προέλευσης του ιού, ξαφνικά τους έφυγαν οι αμφιβολίες που είχαν εκφράσει στις ιδιωτικές τους συνομιλίες. Η δημοσιοποίηση των συνομιλιών αυτών εξέθεσε τόσο αυτούς όσο και το ίδιο το αφήγημα και έδειξε ότι πίσω από τον επιστημονικό τους μανδύα κρύβονται μεγάλα οικονομικά συμφέροντα. Η ίδια τους η μελέτη έχει αρκετά λογικά άλματα, πληθώρα πιθανολογιών και σε μερικά σημεία της αναντιστοιχία μεταξύ στοιχείων και συμπερασμάτων. Επίσης, σε αυτήν είναι φανερή η προσπάθεια τους να ακυρώσουν την αντίθετη άποψη παρά να εξετάσουν και τις δύο απόψεις σχετικά με την προέλευση του ιού.

9. Το γεγονός ότι την υπόθεση της φυσικής προέλευσης του ιού την υπερασπίστηκε το επιστημονικό κατεστημένο, ενώ την αντίθετη άποψη επιστήμονες που δεν έχουν οικονομικά συμφέροντα που να συνδέονται με αυτήν την υπόθεση, έπαιξε κάποιο ρόλο στην αποτυχία της επικράτησης του αφηγήματος, τουλάχιστον σε εκείνο το κομμάτι της κοινής γνώμης που δεν αρκείται στα επιφαινόμενα και εξετάζει και τις πολιτικές και οικονομικές πτυχές τέτοιων ζητημάτων. Οι πρώτοι ουσιαστικά υπερασπίζονταν τα πειράματα κατασκευής χιμαιρικών ιών και τους σκοπούς τους· οι δεύτεροι πρωτίστως μία επιστημονική άποψη. Φυσικά πίσω από και από τις δύο πλευρές υπάρχουν ιδεολογικές θέσεις. Αυτή που πρεσβεύουν οι πρώτοι είναι αυτή των αφεντικών τους: o νόμος του κέρδους. Αυτές που πρεσβεύουν οι δεύτεροι κυμαίνονται από την πλήρη εναντίωση στην καπιταλιστική βαρβαρότητα ως τον εξωραϊσμό της.

10. Οι παλινωδίες των μέσων μαζικής προπαγάνδας και των antisocial media. Όσο αφορά στα πρώτα, για πάνω από ένα χρόνο προπαγάνδιζαν σθεναρά το αφήγημα της φυσικής προέλευσης και δυσφημούσαν με χυδαίο τρόπο όλες τις πτυχές της αντίθετης άποψης. Ύστερα από τις προαναφερόμενες αποκαλύψεις, όταν επικοινωνιακά -αλλά και ουσιαστικά- αυτές άρχιζαν να κερδίζουν έδαφος, κάποια από αυτά άλλαξαν στάση: Η “θεωρία συνωμοσίας” έγινε “μία πιθανή υπόθεση”. Όσο αφορά στα δεύτερα, «επιστρατεύτηκαν» και πήραν ενεργό μέρος στη μάχη της υπεράσπισης του αφηγήματος και των οικονομικών συμφερόντων που υπάρχουν πίσω του. Για περίπου ενάμισι χρόνο λογόκριναν, κατέστειλαν και αποσιώπησαν την αντίθετη άποψη με άμεσο τρόπο. Μετά τις προαναφερόμενες αποκαλύψεις και μετά τη διάδοση των στοιχείων που συνηγορούν στην εργαστηριακή προέλευση του ιού, τροποποίησαν μερικώς τη στάση τους. Ο ρόλος και η στάση και των δύο αυτών δεκανικιών της εξουσίας δεν πέρασε απαρατήρητη από εκείνο το κομμάτι του κόσμου που αντιστέκεται στην αποχαύνωση και συνεχίζει να «συλλογάται ελεύθερα».

11. Αφήσαμε τελευταίο («last but not least») έναν πολύ σημαντικό – κατά την γνώμη μας – λόγο της μη επικράτησης του αφηγήματος. Διάφοροι επιστήμονες, ερευνητές και σκεπτόμενοι άνθρωποι, ως άτομα ή ως ομάδες (1, 2), αψήφησαν τις απειλές, τους εκβιασμούς, την καταστολή, τη λογοκρισία και γενικά την επίθεση που εξαπέλυσαν οι μικρές και μεγάλες εξουσίες ενάντια σε όσους εναντιώνονται στα σχέδια τους, και εξέφρασαν την άποψη τους δημόσια, αμφισβητώντας το αφήγημα με επιστημονικά στοιχεία. Με βιβλία, επιστημονικές μελέτες, άρθρα επιστημονικού περιεχομένου και άλλες αναρτήσεις στο διαδίκτυο, όχι μόνο έκαναν γνωστά τα επιχειρήματα υπέρ της εργαστηριακής προέλευσης του ιού, αλλά και επεσήμαναν τους πραγματικούς σκοπούς για τους οποίους γίνονται τα πειράματα γενετικού χειρισμού ιών, καθώς και τους σοβαρούς κινδύνους που υπάρχουν για την ανθρωπότητα από την διενέργεια τους. Οι σκοποί τους δεν είναι κάποιο μυστικό που γνωρίζουν κάποιοι σκοτεινοί συνωμότες· είναι άρρηκτα συνδεδεμένοι με τη φύση του καπιταλιστικού συστήματος στην πιο ακραία του μορφή. Είναι οι ίδιοι λόγοι για τους οποίους αυτό το σάπιο σύστημα – και όσοι το υπερασπίζονται ή το ανέχονται- έχει θέσει σε κίνδυνο την ανθρώπινη ύπαρξη στον πλανήτη με την κλιματική αλλαγή.

Μπορεί το αφήγημα της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2 να γνώρισε ήττες και μην επικράτησε ολοκληρωτικά, όμως, τόσο αυτό όσο και τα διάφορα άλλα ιδεολογήματα της εξουσίας, είχαν απήχηση στις μάζες. Για να το πούμε καλύτερα, η άποψη ότι ο ιός δεν μπορεί να έχει φυσική προέλευση ή ότι είναι πολύ πιθανό να έχει υποστεί εργαστηριακό χειρισμό, δεν υιοθετήθηκε ή δεν έφτασε ποτέ σε ένα μέρος της λεγόμενης κοινής γνώμης. Το γεγονός αυτό έχει διάφορες αιτίες. Κάποιες από τις αιτίες που μπορέσαμε να σκεφτούμε είναι γενικές και κάποιες άλλες σχετίζονται πιο άμεσα με το συγκεκριμένο ζήτημα. Όπως θα διαπιστώσετε πιο κάτω, μερικές από αυτές είναι επικαλυπτόμενες μεταξύ τους:

α. Με την εξαίρεση κάποιων βιβλίων που κυκλοφόρησαν πρόσφατα (κυρίως στα Αγγλικά), η άποψη ότι ο SARS-C0V-2 είναι (πιθανώς) ένας ιός που δεν έχει φυσική προέλευση, εκτέθηκε μόνο στο διαδίκτυο. Ένα μέρος του παγκόσμιου πληθυσμού είτε δεν έχει πρόσβαση στο διαδίκτυο, είτε δεν το χρησιμοποιεί (π.χ. κάποιοι ηλικιωμένοι άνθρωποι). Αυτό το τελευταίο κομμάτι υφίσταται την καθημερινή πλύση εγκεφάλου της τηλεόρασης, του ραδιοφώνου και δευτερευόντων του έντυπου Τύπου. Από τα μέσα αυτά απουσιάζει επιδεικτικά αυτή η άποψη. Τις ελάχιστες φορές που γίνεται αναφορά σε αυτήν, ταυτίζεται με “θεωρίες συνωμοσίας” ή παρουσιάζεται ως κάτι παράλογο και αντιεπιστημονικό ή ως μία παραφιλολογία. Όταν αυτοί οι άνθρωποι τύχει να ακούσουν ή να διαβάσουν κάτι σχετικό με αυτήν, υποσυνείδητα την κατατάσσουν σε αυτήν την κατηγορία. Η είδηση προσκρούει σε πολλαπλά στρώματα προπαγάνδας που έχουν σχηματιστεί και κατακαθίσει βαθιά μέσα στον εγκέφαλο τους. Η απόρριψη γίνεται για κάποιους άλλους λόγους, τους οποίους αναφέρουμε συνοπτικά στη συνέχεια.

β. Ακόμα και όταν το μήνυμα φτάσει στο αποδέκτη του, υπάρχουν διάφοροι λόγοι για τους οποίους μπορεί αυτός να το απορρίψει χωρίς καν να το εξετάσει. Ένας από αυτούς είναι η αδιαφορία ενός ολοένα και μεγαλύτερου μέρους του κόσμου να ασχοληθεί με θέματα που δεν άπτονται της άμεσης καθημερινότητας του. Έχει καλλιεργηθεί η ψευδαίσθηση ότι αυτή δεν διαμορφώνεται ή δεν επηρεάζεται από τα υπόλοιπα πιο γενικά θέματα. Η εξουσία τονώνει τη ψευδαίσθηση αυτή με μία άλλη ψευδαίσθηση: ότι αυτά τα τελευταία οφείλουμε να τα αφήνουμε στα χέρια των «ειδικών» και εμείς απλά να ακολουθούμε τη γνώμη και τις υποδείξεις τους. «Αυτοί ξέρουν»… Επίσης, την τονώνει στρέφοντας τους ανθρώπους σε μία πληθώρα ανούσιων και ανώδυνων πληροφοριών, ερεθισμάτων και ασχολιών, παρουσιάζοντας τα ως ένα μοντέρνο “lifestyle”. Ο σύγχρονος μαζάνθρωπος τις καταναλώνει αφειδώς για να γεμίσει το κενό της ύπαρξης του, πιστεύοντας ότι έτσι είναι μέσα στη μόδα της εποχής.

γ. Μία άλλη αιτία είναι η διανοητική ραθυμία. Για κοινωνικούς λόγους που δεν θα αναλύσουμε εδώ, ολοένα και περισσότεροι άνθρωποι έχουν αντικαταστήσει τον λόγο με την εικόνα, τον διάλογο με την ανταλλαγή σύντομων μηνυμάτων, τη σκέψη με την απάθεια, την ανάγνωση με το σκρολάρισμα. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα σταδιακά οι νευρώνες (νευρικά κύτταρα) του εγκεφάλου τους να αδρανούν. Μαζί τους αδρανούν και κάποιες εγκεφαλικές λειτουργίες, όπως ο λόγος και η συλλογιστική και αναγνωστική ικανότητα. Επομένως, όταν γίνονται αποδέκτες ενός μηνύματος που δεν είναι εντελώς απλοϊκό και επιφανειακό, το απορρίπτουν χωρίς δεύτερη σκέψη. Όσο ελκυστικό ή πιθανό και να ακούγεται το περιεχόμενο του, ο εγκέφαλος τους αρνείται να το επεξεργαστεί, έχοντας εθιστεί σε έναν άλλο τρόπο λειτουργίας. Η εξουσία ενισχύει αυτήν την συνθήκη, ανάγοντας τη σε μόδα, και οι μάζες έχουν τσιμπήσει το δόλωμα και το καταπίνουν αμάσητο για να είναι μέσα στη μόδα της εποχής.

δ. Μία αιτία της απροθυμίας του δέκτη να επεξεργαστεί κάποια μηνύματα σχετίζεται με τον γενικότερο ετεροκαθορισμό της ύπαρξης του και της ανάθεσης βασικών λειτουργιών της σε άλλους, σε «ειδικούς» κάθε είδους.

Έτσι, για παράδειγμα, στην πολιτική η ανάθεση έχει τη μορφή της εκπροσώπησης. Συνήθως, η απάντηση είναι ότι θεωρητικά η άμεση δημοκρατία είναι ορθή, αλλά στη σημερινή εποχή η εκπροσώπηση είναι αναπόφευκτη. Αυτό είναι ένα πρόσχημα που χρησιμοποιείται από κάποιον εθισμένο στην ανάθεση και στον ετεροκαθορισμό για να πείσει τον εαυτό του να συνεχίσει να ζει στη συνθήκη που έχει συνηθίσει να ζει. Αν πίστευε πραγματικά αυτόν τον ισχυρισμό, θα αγωνιζόταν να τον κάνει πράξη έστω στον δικό του μικρόκοσμο, ή τουλάχιστον δεν θα ενίσχυε τη λογική της ανάθεσης, συμμετέχοντας στις λειτουργίες της εκπροσώπησης.

Στη θρησκεία αυτή η λογική φαίνεται ακόμα καλύτερα. Μία από τις αρχές λειτουργίας αυτού που ονομάζουμε θρησκεία είναι αυτή του ετεροκαθορισμού. Κάποιοι άνθρωποι πιστεύουν σε θεούς για μία σειρά λόγων. Ένας από αυτούς είναι η άρνηση τους να πάρουν ένα μέρος της ζωής τους στα χέρια τους, αφήνοντας το στα χέρια του θεού και των εκπροσώπων του. Αυτή η λογική του μεταφυσικού ετεροκαθορισμού και της ανάθεσης της ζωής του στα χέρια ενός ανώτερου όντος, ενός super «ειδικού», είναι πολύ βολική για τον διανοητικά ράθυμο και υποταγμένο άνθρωπο.

Η επιστήμη-τεχνολογία χρησιμοποιείται από την εξουσία με τέτοιο τρόπο ώστε να λειτουργεί ως μία νέα «θρησκεία». Μπορεί να έχουν αλλάξει οι εποχές και οι παλιές θρησκείες να μην έχουν την απήχηση που είχαν κάποτε, όμως ακόμα και σήμερα, στη σχέση του σύγχρονου μεταλλαγμένου ανθρώπου με τις νέες «θρησκείες» υπάρχουν κατάλοιπα της σχέσης που είχε ο άνθρωπος με τις παλιές.

Η σχέση που είχε ή έχει στις παλιές θρησκείες ο πιστός με τον θεό του και τους ιερείς του, στη νέα αυτή «θρησκεία» την έχει ο σύγχρονος πιστός με την επιστήμη και τους επιστήμονες. Επειδή όμως υπάρχουν και αιρέσεις, το ορθό δόγμα είναι αυτό που πρεσβεύει το επίσημο ιερατείο της. Στην περίπτωση μας, αυτό είναι ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας (ΠΟΥ) και οι μεγάλες φαρμακευτικές εταιρείες. Οι ιερείς είναι οι επιστήμονες που έχουν σπουδάσει το αντικείμενο τους στις σύγχρονες «θεολογικές» σχολές για να μάθουν να διακινούν με ευχέρεια τα προϊόντα των εταιριών αυτών. Όσοι επιστήμονες δεν συμφωνούν με τις απόψεις αυτού του νέου ιερατείου, αντιμετωπίζονται ως αιρετικοί. Όπως κάθε παλιά θρησκεία θέλει να μας πείσει ότι ο πραγματικός θεός είναι ο δικός της, έτσι και αυτή η νέα μεταμοντέρνα «θρησκεία» θέλει να μας πείσει πως ο δικός της λόγος είναι ο αυθεντικός και ο μόνος ορθός και πως οτιδήποτε άλλο δεν είναι επιστημονικό και δεν πρέπει να το εμπιστευόμαστε. Όπως στις παλιές θρησκείες ο πιστός είναι μέρος μίας αγέλης, έτσι και στις νέες «θρησκείες» ο σύγχρονος πιστός είναι μέρος της πλειοψηφικής αγελαίας μάζας που εμπιστεύεται άκριτα τα θέσφατα τους.

Πολλοί άνθρωποι, λοιπόν, μπορεί να μην έχουν μελετήσει σε βάθος την περίπτωση της προέλευσης του SARS-CoV-2, όμως μπορεί να διαισθάνονται ότι αυτά που λέει το νέο ιερατείο για φυσική προέλευση του ιού δεν είναι βάσιμα ή ότι κάτι δεν πάει καλά με αυτά. Ωστόσο, δεν θα τα αμφισβητήσουν και δεν θα ψάξουν να διαβάσουν αυτά που πρεσβεύει η αντίθετη άποψη, επειδή δεν θέλουν να χαλάσουν τις σχέσεις που έχουν με αυτήν τη νέα «θρησκεία». Αυθυποβάλλονται ότι πιστεύουν πχ ότι ο ιός δεν είναι εργαστηριακός, επειδή θέλουν να συνεχίσουν να είναι μέρος της πλειοψηφικής αγέλης. Δεν θέλουν να χάσουν την ασφάλεια που νιώθουν μέσα σε αυτήν. Γι’ αυτήν τη ψευδαίσθηση ασφάλειας, μπορούν όχι μόνο να αποδεχτούν τα ιδεολογήματα της, αλλά ακόμα και να υπερασπιστούν, παραδίδοντας άνευ όρων όλη τους την ύπαρξη στην όποια νέα «θρησκεία» τους την υποσχεθεί.

Αυτός ο αλλοτριωμένος και υποταγμένος άνθρωπος θα απορρίψει το μήνυμα της άλλης άποψης χωρίς καν το εξετάσει, όχι για κάποιο λόγο που σχετίζεται με τη λογική, αλλά για λόγους υπαρξιακούς με μεγάλη δόση μεταφυσικής. Όμως, μιας που μιλήσαμε για μεταφυσική, καμία θρησκεία – παλιά ή νέα- δεν είναι ουδέτερη. Όλες ελέγχονται από την εξουσία, πολύ συχνά δε είναι αναπόσπαστο κομμάτι της. Επομένως, κάθε φορά που ο σύγχρονος άνθρωπος παραδίδει ένα μέρος της ύπαρξης του σε κάποια από αυτές, ουσιαστικά το παραδίδει στην εξουσία, με ό,τι αυτό μπορεί να συνεπάγεται για τον ίδιο και για την αγέλη στην οποία ανήκει. Αυτό είναι κάτι που ποτέ καμιά εξουσία δεν πρόκειται να του πει.


[1] Η οικογένεια Forbes έχει μακροχρόνιες εμπορικές σχέσεις με την ΚίναΗ πλειοψηφία των μετοχών του ομίλου Forbes ανήκει στον επενδυτικό όμιλο Integrated Whale Media Investments, με έδρα στο Hong Kong.

[2] Ο αυθαίρετος αυτός ισχυρισμός είχε καταρριφθεί επιστημονικά πριν από τη δημοσίευση του άρθρου.

[3] Αυτή είναι μία πάγια τακτική των μέσων μαζικής προπαγάνδας η οποία χρησιμοποιήθηκε καταχρηστικά στην περίπτωση της προέλευσης του SARS-CoV-2. Για παράδειγμα, τον Οκτώβριο του 2020 σε ένα άρθρο του το Business Insider αποκαλεί αρκετές φορές “θεωρία συνωμοσίας” την άποψη ότι ο ιός είναι εργαστηριακός. Όμως, το ίδιο το άρθρο δεν απορρίπτει αυτήν την πιθανότητα, λέγοντας πως είναι “εξαιρετικά απίθανη”, όχι όμως κάτι αδύνατο να έχει συμβεί. Τον Δεκέμβριο του 2020 το Αssociated Press σε ένα άρθρο του την αποκάλεσε “μύθο που έχει καταρριφθεί” και “αναλήθεια”. Στο ίδιο άρθρο όμως αναφέρει ότι “είναι πιθανό o ιός να προήλθε από τη φύση”. Όπως παρατηρεί ο Jonathan Chait, “είναι πιθανό δεν σημαίνει ότι είναι σίγουρο”. Αφού λοιπόν μας λέει με τόσο κατηγορηματικό τρόπο ότι η υπόθεση της εργαστηριακής προέλευσης είναι ένας “μύθος που έχει καταρριφθεί” και μία “αναλήθεια”, γιατί δεν μας λέει με τον ίδιο κατηγορηματικό τρόπο ότι η φυσική προέλευση του ιού είναι βέβαιη;

[4] Τα οποία ο Lian παρέλειψε να αναφέρει έστω και επιγραμματικά.

[5] Αυτή η υπόθεση είναι τόσο αβάσιμη που δεν την πιστεύει ούτε ο πιο σκληροπυρηνικός υποστηρικτής του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του ιού.

[6] Δύο χρόνια μετά δεν έχει βρεθεί κανένας ενδιάμεσος ξενιστής.

[7] Και αυτό το υπογράφει η Emily Kwong.

[8] Ήταν η εποχή της έξαρσης της προπαγάνδας υπέρ του αφηγήματος της φυσικής προέλευσης. Ένα μήνα πιο πριν είχε δημοσιευτεί το γνωστό άρθρο των Andersen et al. στο Νature.

[9] Όπως έχουμε υποστηρίξει και αλλού, δεν έχουμε κανένα πρόβλημα με την υποκειμενικότητα μίας άποψης. Όταν όμως αυτή παρουσιάζεται ως αντικειμενική και ως εκπροσωπούσα το σύνολο ενός κοινωνικού συνόλου, τότε έχουμε πρόβλημα και με αυτήν και με τις σκοπιμότητες που αυτή εξυπηρετεί.

[10] Επειδή το άρθρο έχει «κατέβει» από την ιστοσελίδα, μπορείτε να το διαβάσετε εδώ.

Advertisement

Μια σκέψη σχετικά μέ το “H κατασκευή και η κατάρρευση του (καθόλου αθώου) αφηγήματος της φυσικής προέλευσης του SARS-CoV-2, μέρος Γ΄

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για την εξάλειψη των ανεπιθύμητων σχολίων. Μάθετε πως επεξεργάζονται τα δεδομένα των σχολίων σας.